Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раевского Игоря Викторовича на решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В. Шарова Н.А.) по делу
№ А70-16217/2016 по иску индивидуального предпринимателя Раевского Игоря Викторовича (г. Тюмень) к индивидуальному предпринимателю Вельчеву Андрею Семеновичу (г. Тюмень) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Раевского Игоря Викторовича - Кляпышев Д.Г. по доверенности от 26.12.2016 (3 года);

от индивидуального предпринимателя Вельчева Андрея Семеновича – Бухарин А.В. по доверенности от 20.08.2015 № 72 АА 0819363 (3 года).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Раевский Игорь Викторович (далее - ИП Раевский И.В., истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Вельчеву Андрею Семеновичу (далее - ИП Вельчев А.С., ответчик) о взыскании 815 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.05.2015,
185 060 руб. 70 коп. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен, с ИП Вельчева А.С. в пользу ИП Раевского И.В. взыскано
815 000 руб. долга, 185 060 руб. 70 коп. неустойки, 20 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Постановлением от 20.06.2017 решение изменено: производство в части исковых требований ИП Раевского И.В. о взыскании суммы долга в размере 330 000 руб., суммы неустойки в размере 163 033 руб. 52 коп., в связи
с отказом исковых требований в части, прекращено, ИП Раевскому И.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 527 руб., исковые требования удовлетворены частично: взыскано
с ИП Вельчева А.С. в пользу ИП Раевского И.В. 210 000 руб. долга,
15 231 руб. 98 коп. неустойки, 5 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 13 518 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано, взыскано с ИП Раевского И.В. в пользу ИП Вельчева А.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг с мая 2015 года по март 2016 года подлежала определению исходя из стоимости услуг, указанной сторонами в соглашении от 01.05.2015; акт от 29.02.2016 № 1 не является соглашением об изменении стоимости оказываемых услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Раевский И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Раевский И.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия в части принятия дополнительных доказательств от ответчика, который не обосновал уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции; по мнению заявителя, ответчик был извещен о судебном разбирательстве по надлежащему адресу и несет риск наступления неблагоприятных последствий при его отсутствии по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; условиями договора не предусмотрена оплата услуг третьими лицами; не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части определения стоимости оказанных услуг; считает, что акт от 29.02.2016 № 1 следует рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг, подтвержденного актом от 01.03.2016 б/н сверки взаиморасчетов по договору возмездного оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Вельчев А.С. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 между ИП Раевским И.В. (исполнитель) и ИП Вельчевым А.С. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению его бухгалтерской и налоговой отчетности на основе представленных последним документов, начиная с 01.05.2015, предприятий (организаций) согласно приложению № 1 к договору, где у заказчика заключены соответствующие договоры по организации указанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 130 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2015.

Соглашением от 01.05.2015 стороны изменили пункт 3.1 договора, согласовав стоимость услуг по договору в размере 60 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.05.2015.

Соглашением от 01.04.2016 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «стоимость услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.04.2016».

В подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы настоящего дела представлены акты об оказанных услугах: от 31.05.2015 № 1 на сумму 130 000 руб., от 30.06.2015 № 2 на сумму 130 000 руб., акт
от 29.02.2016 № 1, от 01.03.2016, от 31.03.2016 № 2 на сумму 60 000 руб.,
от 30.04.2016 № 3 на сумму 75 000 руб., от 31.05.2016 № 4 на сумму
75 000 руб., от 01.07.2016 № 5 на сумму 75 000 руб., от 01.08.2016 № 6
на сумму 75 000 руб., от 01.09.2016 № 7 на сумму 75 000 руб., от 01.10.2016 № 8 на сумму 75 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, учитывая, что возражения сторон касаются стоимости оказанных истцом услуг, апелляционный суд установил, что стороны согласовали в заключенном соглашении от 01.05.2015 изменение стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора, с 01.05.2015, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что к отношениям сторон в период с мая по июнь 2015 года подлежит применению согласованная в договоре от 01.05.2015 стоимость услуг в размере 130 000 руб.

При этом суд апелляционный инстанции обоснованно исходил из того, том, что акт от 29.02.2016 № 1 таким соглашением ни по форме, ни по содержанию не является, поскольку в нем отсутствует указание на внесение изменений в договор. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно сложившейся между сторонами практики (пункт 3.1 договора, соглашения от 01.05.2015 и от 01.04.2016), установление размера стоимости услуг по договору осуществлялось на будущее время в размере ежемесячной стоимости услуг, в то время как в акте от 29.02.2016 № 1 указана стоимость фактически оказанных к его составлению услуг за весь период с мая 2015 года по февраль 2016 года без разделения по месяцам.

Исходя из того, что стоимость оказанных истцом услуг с мая 2015 года по март 2016 года подлежала определению исходя из согласованной сторонами в соглашении от 01.05.2015 стоимости в размере 60 000 руб. ежемесячно, учитывая, что за период с апреля по октябрь 2016 года в соответствии с соглашением от 01.04.2016 и подписанными сторонами актами от 30.04.2016 № 3, от 31.05.2016 № 4, от 01.07.2016 № 5, от 01.08.2016 № 6, от 01.09.2016 № 7, от 01.10.2016 № 8 стоимость оказанных истцом услуг составляла 75 000 руб. ежемесячно, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что общая совокупная стоимость оказанных истцом услуг составляет 1 185 000 руб.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 975 000 руб. сторонами не оспаривается, доказательств исполнения данных обязательств в большем размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере 210 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия в части принятия дополнительных доказательств от ответчика, который не обосновал уважительность причины их непредставления в суд первой инстанции, судом округа не принимается.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ не содержат запрета на принятие судом апелляционной инстанции документов, представленных для обоснования доводов апелляционной жалобы.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК ПФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко