Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы участника должника Каменца Антона Сергеевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» Путилова Алексея Владимировича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А70-16222/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (625032, город Тюмень, улица Тимирязева, дом 10, строение 4, офис 315/1, ИНН 7203358651, ОГРН 1157232036543, далее – общество «НикаСпецТранс», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Дизель» (далее – общество «ЯМАЛ-Дизель»), акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – общество «Солид-товарные рынки»).

В заседании приняли участие представители: Федерального бюджетного учреждения «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) - Смирнов А.В. по доверенности от 07.07.2023 № 13-23/429; конкурсного управляющего – Порохненко А.В. по доверенности от 20.12.2022; общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – общество «ПСК-Недвижимость», ответчик) – Иваньков П.В. по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче имущества должника обществу «ПСК-Недвижимость» на основании передаточного акта от 31.05.2017 № 1, утвержденного протоколом общего собрания участников должника от 31.05.2017 № 1, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника, полученное по передаточному акту от 31.05.2017 № 1 имущество согласно перечню.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Каменец А.С. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: обстоятельства совершения спорной сделки свидетельствуют о том, что бенефициары должника последовательно создавали условия для вывода активов должника, введения кредиторов в заблуждение относительно активов должника, изменения периода подозрительности и избежания оспаривании спорной сделки; суды не проверили фактические обстоятельства, связанные с реорганизацией должника (увеличение уставного капитала должника в феврале 2017 года и вхождение Биктуганова В.А. в качестве участника должника произошло незадолго до принятия решении о реорганизации должника, его последующий выход из состава участников должника и передача активов должника аффилированному с ним ответчику; не установили лиц, фактически осуществивших реорганизацию, не проверили экономическую целесообразность реорганизации; не оказали конкурсному управляющему содействие при сборе доказательств, учитывая, что документация должника ему полностью не передана; суды вынесли судебные акты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Каменец А.С. (бывший руководитель должника с 03.07.2017, единственный участник должника с 06.10.2017, осуществлявший регистрацию и передачу имущества после создания общества «ПСК-Недвижимость»), Кельн Денис Александрович (бывший участник должника (50 % доли)), принимавший решение о реорганизации должника), Биктуганов Владислав Александрович (бывший участник должника (50 % доли), принимавший решение о реорганизации должника), с учетом того, что к этим лицам могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В обоснование кассационной жалобы Каменец А.С. указал следующее: доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления, заслуживают внимания, соответствуют фактическим обстоятельствам; он и финансовый управляющий его имуществом неправомерно не привлечены к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора; между ним и Богатырёвым Д.А. имеется корпоративный конфликт, предпосылки которого начались в 2017 году.

Отзывы на кассационные жалобы, представленные ответчиком, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Солид-товарные рынки» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего учреждение выражает с согласие с заявленными в ней доводами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб; представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Суд отклоняет доводы кассаторов о принятии обжалуемых судебных актов без привлечения к участию в обособленном споре Каменца А.С., Кельна Д.А., Биктуганова В.А.

Каменец А.С. является участником должника и с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора, обжаловать принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты.

Кельн Д.А., Биктуганов В.А. не обжаловали судебные акты, доводы о том, что обжалуемые судебные актов приняты о правах и обязанностях не обосновали.

По существу спора судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2021 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 24.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 10.11.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

31.05.2017 собранием участников общества «НикаСпецТранс» приняты решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня - о проведении реорганизации общества в форме выделения и создания общества «ПСК-Недвижимость», формировании уставного капитала в размере 10 000 руб. за счет реорганизуемого общества, по восьмому вопросу – об утверждении передаточного акта.

Согласно данному передаточному акту, к вновь созданному обществу переходят:

1. Активы в размере 35 568 786,80 руб. (основные средства – 35 568 786,80 руб.); пассивы - 35 568 786,80 руб. (уставный капитал - 10 000 руб., нераспределенная прибыль - 35 558 786,80 руб.).

2. Недвижимое имущество: - объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб .м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 2000 куб.м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:89; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Ямальский, с. Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:90; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 2000 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 2000 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:92, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 400 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 400 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:93; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:94; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 700 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 700 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:95; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 400 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 400 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:96; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 1000 куб. м, назначение: нежилое, объем 1000 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:97; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:98; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар вертикальный стальной объемом 200 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 200 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:99; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружения топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:100; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Сооружение: Резервуар горизонтальный стальной объемом 50 куб. м, назначение: 1.2. сооружение топливной промышленности, объем 50 куб. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:03:020804:101; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Мыс Каменный;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Склад горюче-смазочных материалов, Резервуары светлых нефтепродуктов, площадью: 2135,0 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:641; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Речная;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Здание заправочной станции ГСМ, площадью: 22,4 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:657; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Речная;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Теплая стоянка, площадью: 570,7 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:217; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Причал с подъездными путями, площадью: 1800 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:000000:706; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко;

- объект недвижимости: Нежилое здание: Здание конторы, площадью: 244,5 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:214; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко, дом 4а;

- объект недвижимости: Сооружение электроэнергетики: Трансформаторная подстанция КТПН-250, площадью: 25,5 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 89:09:030101:215; адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Бованенко;

- объект недвижимости: Земельный участок, площадью: 19 994 кв. м; Категория - Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование - промышленные предприятия I класса; кадастровый (или условный) номер объекта: 72:17:0604001:462; адрес объекта: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, севернее села Горьковка, участок № 7/50.

25.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, подтверждающая завершение реорганизации общества «НикаСпецТранс» в форме выделения и регистрацию вновь созданного общества «ПСК-Недвижимость».

Полагая, что сделка по передаче имущества в собственность ответчика на основании передаточного акта, утвержденного решением собрания участников общества «НикаСпецТранс», оформленным протоколом от 31.05.2017 № 1, является недействительной, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обстоятельств совершения сделки за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с совпадением общих и специальных условий недействительности сделки (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, в качестве оснований для признания сделки недействительной, не позволяют констатировать выход ее дефектов за пределы подозрительной сделки, в связи с чем обоснованно исключили применение статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что спорная сделка совершена за периодом подозрительности, что исключает признание ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

В данном случае оспорена передача ответчику имущества должника в рамках проводимой реорганизации.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрена возможность реорганизации юридического лица, в том числе в форме выделения.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

Отчуждение имущества в результате реорганизации является самостоятельной формой выбытия имущества и может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В настоящем случае конкурсный управляющий указал, что в результате передачи ответчику недвижимого имущества должник лишился активов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, реорганизация и передача имущества должника ответчику осуществлены в целях реализации плана по созданию на базе должника центра убытков и сбережения ликвидного недвижимого имущества от обращения взыскания на него со стороны кредиторов. Реорганизация должника экономически не обоснована.

Как указал конкурсный управляющий, в целях введения кредиторов в заблуждение относительно наличия у должника имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, имущество, переданное ответчику по спорной сделке, было предоставлено должнику на условиях аренды и использовалось им в пределах периода подозрительности.

Установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить спорную сделку, совершенную в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового и имущественного благополучия, но в действительности направленную на вывод ликвидных активов должника с недобросовестными целями.

Указанные доводы были озвучены в суде первой инстанции, к заявлению конкурсного управляющего приложены подлежащие оценке доказательства, в том числе договор аренды.

Вместе с тем суды не включили в предмет доказывания обстоятельства искусственного изменения должником периода подозрительности.

В случае обоснованности указанного довода конкурсного управляющего оценке подлежат другие обстоятельства, заявленные в качестве условий недействительности спорной сделки.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А70-16222/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова