Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10288/2018 )конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу № А70-16276/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» о включении требования в размере 69 250 021 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (ИНН 7203311413, ОГРН 1147232029834),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее - кредитор, ООО «Профи-Трейд») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МПТ Сантехмонтаж» (далее - должник, ООО «МПТ Сантехмонтаж»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2017 заявление ООО «Профи-Трейд» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-16276/2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 (резолютивная часть объявлена 16.02.2018) ООО «МПТ Сантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее по тексту – податель жалобы).

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (далее по тексту – ООО «ТИС») обратилось 13.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 69 250 021 руб. 47 коп

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 03.07.2018) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПТ Сантехмонтаж» требование кредитора ООО «ТИС» в размере 69 250 021 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ТИС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание суммы выполненных должником работ, которые должник предъявил заказчику по односторонним актам, в связи с чем установлению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность, уменьшенная на сумму этих работ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.09.2018.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.09.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв ООО «ТИС», заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящей жалобы отложено на 15.10.2018.

До начала судебного заседания в материалы дела от кредитора поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-16276/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ с учетом отзыва на апелляционную жалобу и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 между ООО «ТИС» (заказчик, кредитор) и ООО «МПТ Сантехмонтаж» (генеральный подрядчик, должник) заключен договор генерального подряда №07/2015/ГП1.8, согласно которому (с учетом дополнительных соглашений) генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: Паркинг ГП-1.8 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6. жилые дома ГП-1.2. П 1-1.3. ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (Приложение № 2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются генеральным подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: 29 июня 2015 г.

- окончание работ: 29 июля 2016 г.

Пунктом 2.2. договора сроки завершения отдельных этапов работы определяются Графиком производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (Приложение № 2 к настоящему договору).

В договорную стоимость работ включена стоимость непредвиденных расходов в сумме 708 000 (семьсот восемь тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 108 000 руб. 00 коп.

Сумма непредвиденных расходов засчитывается в счет выявленных, неучтенных ранее работ, после письменного согласования с Заказчиком, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. По окончании строительства Объекта договорная стоимость работ уменьшается на сумму неиспользованных непредвиденных расходов.

Договорная стоимость работ включает все налоги и сборы, и Генеральный подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договорная стоимость работ включает все работы, подлежащие выполнению Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на Объект, техническими условиями для достижения определенного настоящим договором Результата.

Договорная стоимость работ представляет собой полную стоимость/строительства Объекта, даже если на момент заключения настоящего договора и подготовки проектной документации исключается возможность определить полный объем работ, необходимый для строительства Объекта.

Все работы, производство которых необходимо для завершения строительства Объекта и получения заключения о соответствии, упомянутого в п. 1.7 настоящего договора, учтены Генеральным подрядчиком в Договорной стоимости работ. При расчете Договорной стоимости работ Генеральный подрядчик учел стоимость вознаграждения, всех материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, все издержки, связанные с выполнением работ, в том числе при проведении технологических и конструктивных мероприятий, предусматриваемых правилами и технологическими картами, обеспечивающих технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений, а также всех иных накладных расходов (включая стоимость компенсации и затрат, связанных со сносом зеленых насаждений на территории строительной площадки), а также работ на территории, полученной Заказчиком или Застройщиком для целей благоустройства и/или иных целей обеспечения строительства Объекта. Договорная стоимость работ изменению не подлежит (за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом и пунктом 12.5 настоящего договора).

Согласно п. 3.1 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.02.2016 к договору генерального подряда договорная стоимость работ, подлежащая оплате генеральному подрядчику, составила 240 669 412 руб. 04 коп.

Работы должны были быть выполнены генеральным подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.09.2015 к договору генерального подряда №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015) в срок до 14.10.2016.

Всего за период действия договора генерального подряда ООО «Тюменьинвестстрой» согласно расчету (приложение № 3) осуществило оплату в размере 103 741 948 руб. 95 коп., в том числе: денежными средствами на основании платежных поручений перечислено 102 604 459,95 руб.; оплачено векселями на сумму 1 137 489 руб.

Согласно п. 9.1 договора генерального подряда генеральный подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца обязан уведомить заказчика о готовности выполненных за отчетный период работ к сдаче.

В период с 25 числа по последнее число отчетного месяца генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ по форме № КС - 2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующую исполнительную документацию. В указанных документах отражены сроки выполнения и объемы осуществленных работ.

Руководствуясь п. 16.2, 16.4 договора генерального подряда, заказчик направил в адрес генерального подрядчика уведомление от 29.04.2016 (исх. № 307) об одностороннем расторжении договора генерального подряда в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 16.4 договора генерального подряда датой расторжения договора считается тридцатый день с даты отправления другой стороне уведомления о расторжении договора. В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда до момента расторжения договора ООО «МПТ «Сантехмонтаж» были выполнены, а ООО «ТИС» приняты работы всего на сумму 26 491 927 руб. 48 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.10.2016 ООО «ТИС» уступило ООО «СТИ» (ИНН<***>) право требовать от ООО «МПТ «Сантехмонтаж» возврата неосвоенного аванса в размере 8 000 000 рублей в соответствии с п. 7 дополнительного соглашения №8 от 13.04.2016 к договору генерального подряда №07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015.

Таким образом, по расчету ООО «ТИС» задолженность ООО «МПТ «Сантехмонтаж» составляет сумму в размере 69 250 021 руб. 47 коп.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.

Поскольку ООО «МПТ «Сантехмонтаж» не полностью выполнило работы на всю сумму перечисленного аванса, то ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Кодекса).

Порядок расторжения договорных отношений урегулирован сторонами в пунктах 16.1-16.6 договора от 22.06.2015 № 07/2015/ГП-1.8.

29.04.2016 ООО «ТИС» в письме № 307, полученным должником, указало, что в связи с тем, что при строительстве указанного объекта капитального строительства ООО «МПТ Сантехмонтаж» нарушаются сроки выполнения этапов работ, указанных в графике производства работ, освоения денежных средств и движения рабочей силы (приложение № 2 к договору генерального подряда), влияющие увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней, согласно пунктов 16.2, 16.4. договора генерального подряда, уведомляем об одностороннем расторжении договора генерального подряда № 07/2015/ГП-1.8. от 22.06.2015.

Направленное ООО «ТИС» должнику письмо № 307 от 29.04.2016 принято судом первой инстанции как доказательство одностороннего отказа заказчика от последующего исполнения договора 22.06.2015 № 07/2015/ГП-1.8.

Право требования истца возврата неотработанного авансового платежа вытекает из положений пункта 2 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО «ТИС» в данном случае должно доказать то обстоятельство, что подрядчик неосновательно обогатился за его счет.

Заказчик обязан также доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). Подрядчик, в свою очередь, при несогласии с требованиями в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученный им от заказчика аванс освоен подрядчиком в полном объеме, так как работы по договору подряда были выполнены, заказчик принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объему, фактически использует.

То есть, на подрядчике, равно как и на заказчике, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у заказчика отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается.

Конкурсный управляющий должника указал, что должником в адрес ООО «ТИС» направлялись акты формы КС- 2 от 27.01.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 26.04.2016, справки формы КС-3, которые были необоснованно отклонены заказчиком.

Однако в материалы дела не представлены указанные выше акты с указанием видом и объемов работ.

В судебном заседании представитель ООО «ТИС» подтвердил, что действительно акты должником направлялись, но были возвращены в связи с нарушениями в их составлении, с непредставлением исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ.

Отсутствие данной документации не позволяло определить фактически выполненные работы.

Пунктом 9.1. договора подряда установлено, что генеральный подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ. В период с 25 числа по последнее число отчетного месяца (период предъявления КС-2, Кс-3) генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ по форме КС-2, соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и соответствующую исполнительную документацию (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и т.д.).

Сдача скрытых работ должна быть своевременной с заблаговременным уведомлением заказчика о проведении таких работ и необходимостью их приемки в соответствии с пунктом 5.7. договора.

Надлежащим представлением Генеральным подрядчиком всей документации, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2, соответствующих справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, соответствующей исполнительной документации (исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и т.п.) является регистрация данной документации в приемной заказчика, расположенной по адресу: <...>.

Податель жалобы в обоснование своих возражений на заявленное кредитором требование указывает на неправомерный отказ заказчика – ООО «ТИС» - от подписания актов выполненных работ и на необоснованное непринятие судом первой инстанции односторонних актов выполненных работ при расчете задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Целью подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

ООО «ТИС» в возражениях на отзыв конкурсного управляющего должника и в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ действительно направлялись должником в адрес заказчика, но по причине содержащихся в них нарушений, подписаны не были.

Кредитор указывает, что при расчете стоимости работ, выполненных за период с января по май 2016 года должником включался налог на добавленную стоимость (далее – НДС), в то время как с 01.01.2016 ООО «МПТ Сантехмонтаж» перешло на упрощенную систему налогообложения согласно представленному в материалы дела письму от 29.02.2016 (т.4а л.д.36).

Кроме этого, дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2015 к договору генерального подряда № 07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 были утверждены локальные сметные расчеты с индексом 10,28; должником же при расчете стоимости выполненных работ были использованы индексы 10,5, 14,38 и 15,81.

Также предъявленные должником работы, как указывает кредитор, не могли быть приняты по причине непредставления соответствующей исполнительной документации (подписанные акты на скрытые работы, исполнительные схемы, результаты испытаний, паспорта и сертификаты качества).

Суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить указанные доводы ввиду отсутствия в материалах дела указанных документов.

Между тем, согласно представленным письмам (т.4а л.д.38-45) ООО «ТИС» уведомило должника о необходимости представить акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в исправленном виде.

Соответственно, указанные кредитором нарушения имели место быть, должнику о них было известно, в исправленном варианте акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ повторно не направлялись. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме этого, как верно указывает суд первой инстанции, документов, позволяющих установить виды и объемы работ, которые были выполнены должником, но не учтены ООО «ТИС», в дело не представлено.

Доказательств исполнения должником работ по генеральному подряду № 07/2015/ГП1.8 в полном объеме или возврат кредитору указанной суммы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТИС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих строительство объекта, указанного в договоре генерального подряда № 07/2015/ГП1.8, иными лицами.

В целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, заявленное ходатайство было удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

Из представленных ООО «ТИЗ» доказательств следует, что для выполнения работ по строительству объекта – Паркинг ГП-1.8 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6. жилые дома ГП-1.2. П 1-1.3. ГП-1.4, ГП-1.5. ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» кредитором были заключены договор генерального подряда № 62-2016 от 30.05.2016 (генеральный подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «КВАДР»), договор подряда № 72-2016 от 21.06.2016 (подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО2), договоры подряда № 63-2016 от 24.05.2016, № 81-2016 от 01.09.2016, № 83-2016 от 13.09.2016, № 88/1-2016 от 03.10.2016 (подрядчик – индивидуальный предприниматель ФИО3), договор подряда № 611 от 08.12.2016 (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Тюменская компания «Союзлифтмонтаж»), договор подряда № 30-2017 от 01.09.2017 (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнновации»).

Также представлены доказательства выполнения определенных договорами работ и их оплаты.

Исследовав представленные документы, учитывая, что материалы дела не содержат исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение работ должником на заявленную сумму, имеется факт заключения ООО «ТИС» иных договоров с третьими лицами для осуществления и завершении строительства, апелляционная коллегия считает подтвержденным наличие задолженности ООО «МПТ Сантехмонтаж» перед ООО «ТИС» в размере 69 250 021 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2018 года по делу № А70-16276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова