Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5985/2016 ) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по делу № А70-16417/2015 (судья Щанкина А.В.), по исковому заявлению Администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, дата регистрации 19.12.2002) к индивидуальному предпринимателю Гриняку Алексею Ярославовичу (ОГРНИП 306720310100058, ИНН 890408876040) об обязании снести самовольную постройку в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Тюмени - представитель ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 640/15 от 28.10.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 18.03.1016 сроком действия 3 года);

установил:

администрация города Тюмени (далее – истец, администрация) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальномупредпринимателюФИО1(далее – ответчик, предприниматель) об обязании в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...>; в случае не исполнения решения в установленный срок предоставить истцу право снести указанную самовольную постройку собственными силами с последующим возмещением расходом за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) мотивированы тем, что ответчиком осуществлено самовольное строительство без получения разрешения, которое влечет нарушение прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а также законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования город Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-16417/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, администрация города Тюмени обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-16417/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ИПФИО1поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отвечтик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Тюмени поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИПФИО1высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельныйучасток с кадастровымномером 72:23:0216004:150, площадью 429 кв. м, расположенный по адресу: <...> (далее – участок), назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения объектов дорожного сервиса, предназначенных для обслуживания легкового автотранспорта, относящихся к V классу опасности по санитарной квалификации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 № 72-72-01/478/2013-359.

Комиссией в составе представителей Департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени 20.07.2015 был обследован названный участок, о чем составлен акт № 402, согласно которому на земельном участке расположен незавершенное строительством сооружение в капитальном исполнении, на земельном участке складированы строительные материалы.

При этом, администрацией отмечено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала,
что строительство ведется с нарушением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, поскольку именно разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного планаземельногоучасткаилипроекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, из приведенных положений следует, что прокурор, а также уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки только в защиту публичных интересов. Предъявление исковых требований по изложенным основаниям обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должнообладать определеннымматериально-правовыминтересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Таким образом, в рамках данного иска Администрация как истец должна доказать не только наличие условий, установленных в статье 222 ГК РФ, но также и то, что сохранение постройки направлено на защиту публичных интересов и на устранение угрозы, которую создает сохранение постройки.

Между тем администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должнообладатьопределеннымматериально-правовыминтересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При этом, ссылка истца на то, что нарушение гражданских прав заключается в осуществлении ответчиком строительства без получения соответствующего разрешения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 51 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасноститакихобъектов,осуществляется на основанииразрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, согласно разъяснением, изложенным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в указанном Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 не содержится условий о том, когда заинтересованное лицо должно обращаться за разрешительной документацией – до начала возведения самовольной постройки, в процессе ее возведения или после окончания строительства.

В случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 неоднократно (три раза) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства на земельном участке: 01.09.2015 вх. № 38-147-1046 - «Объект капитального строения, технического обслуживания, расположенный по адресу: <...>»; 21.09.2015 вх. № 38-147-1113/5- «Объект капитального здания автосервиса по установке музыкального оборудования и тонировке стекол, расположенный по адресу: <...>»; 07.10.2015 вх. № 38-147-1186 -«Объект капитального здания складского назначения, расположенный по адресу: <...>».

Между тем, администрацией было отказано в выдаче разрешения на строительство в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением от 24.12.2004 № 170 администрации «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>» предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в части минимальной площадиземельногоучастка и минимальнойширины земельного участка, предусмотренным пунктом 4 статьи 22 Правил землепользования и застройки города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154, а также нарушения прав и законных интересов правообладателя земельного участка, имеющую общую границу с земельным участком, применительно которому запрашивается разрешение.

Таким образом, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик предпринимал меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство, а также принимал меры для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Исходя из положений статьи 2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иными специальными нормативными правовыми актами.

В подтверждение того, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела техническое заключение от 22.03.2016 ООО «Проект-индустрия, в котором указано, что спорное строение соответствует строительным нормам и градостроительным нормам и правилам (СНИП II-25-80, СНиП II-3-79*, СНиП 3.03.01-87),в отношении прочности и устойчивости, пригоден для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с экспертным заключением от 04.02.2016 № 291/C33/Ц,
утвержденным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области», самовольнореконструированноестроениезданиесоответствуеттребованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Кроме того, ответчиком в дело представлено письмо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 10.02.2016 № 04-17-23, в соответствии с которым спорный объект не будет являться источником воздействия на среду обитания и здоровье человека по фактору химического загрязнения атмосферного воздуха, из проведенных акустических расчетов следует, что ожидаемые уровни шумового воздействия источников шума проектируемого объекта не превысят допустимых значений (ПДУ)длядневноговременисуток на границе земельного участка и на территории жилой застройки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше заключения подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении довода истца о нарушении спорной постройкой правил зонирования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается, а также следует из искового заявления истца, что спорная постройка - «Объект капитального здания автосервиса по установке музыкального оборудования и тонировке стекол, расположенный по адресу: <...>» расположена на земельном участке в зоне ОД -2, с разрешенным использованием – для размещения объектов дорожного сервиса (раздел 11 пункта 2.1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154).

Таким образом, поскольку целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка – зона ОД-2 – зона для размещенияобъектов социального и коммунально-бытового назначения, при этом основной вид разрешенного
использования предполагает возможность размещения объектов дорожного сервиса (5
класс опасности), а условно разрешенным видом использования предусмотрена
возможность размещения объектов дорожного сервиса (4 класс опасности) (п. 4 Правил
землепользования и застройки, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154), при этом вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешений вспомогательный вид и (или) на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и в настоящее время не утрачена возможность проведения указанных процедур, соответственноразмещение спорной постройки в зонеОД-2 не является нарушением правил целевого использования земельного участка.

Иного истцом не доказано.

Поскольку администрация не представила доказательств нарушения спорной постройкой публичных интересов, а также не указала, в чем именно заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права, при этом ответчик принимал надлежащие меры к легализации спорной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предоставленные в материалы дела документы подтверждают соответствие спорного объекта действующим строительным нормам и правилам, а так же отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия возведенного объекта градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 по делу № А70-16417/2015 поделит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Тюмени – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2016 года по делу № А70-16417/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева