Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 на определение от 25.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А70-16642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (625055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 (город Тюмень) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал ФИО2.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

(далее – общество, должник) Дегтярёв Илья Николаевич (далее – Дегтярев И.Н.) 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 763 824 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.04.2018 во включении требования в реестр требований кредиторов общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 (с учётом определения от 30.07.2018 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) определение арбитражного суда от 25.04.2018 отменено; принят новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 150 000 руб. основного долга и 13 866 руб. 67 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; во включении в реестр остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 25.04.2018 и постановление апелляционного суда от 26.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления отменить; принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 700 000 руб. основного долга и 63 824 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства оказания должнику юридических услуг, не учтён характер правоотношений, основанных на договоре поручения, являющемся по своей сути абонентским договором.

ФИО2 указывает на то, что заключённый им с обществом договор продолжал действовать и после направления обществу предложения о его расторжении; считает, что судами не применены положения статьи 779

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом ФИО3 (далее – управляющий) просит постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменить; оставить в силе определение арбитражного суда от 25.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акты о приёмке оказанных услуг, признанные судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами фактического выполнения ФИО2 договорных обязательств, не являются таковыми, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений о конкретных услугах и носят, по существу, претензионный характер.

Управляющий также указывает на то, что по данным бухгалтерского учёта общества задолженность перед ФИО2 отсутствует.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (адвокат) и обществом (клиент) заключён договор от 31.03.2015 поручения на оказание юридической помощи (далее – договор поручения).

В соответствии с договором поручения адвокат обязался оказывать клиенту юридическую помощь, в том числе по представлению его интересов в судах и по консультированию, а клиент – оплачивать адвокату ежемесячное вознаграждение в размере 35 000 руб.

Определением суда от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением от 27.12.2017 в отношении должника введена процедура

наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФИО2 указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора поручения.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия задолженности общества перед ФИО2 и отсутствия у последнего права требовать оплаты услуг в связи с расторжением договора поручения.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд счёл доказанным факт оказания адвокатом клиенту услуг в период с марта 2015 года по июль 2016 года, указав на отсутствие таких доказательств, относящихся к последующему периоду времени.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заключённый между заявителем и должником договор правильно квалифицирован судами как договор об оказании услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями о договоре и обязательствах.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Вывод о доказанности факта оказания ФИО2 услуг, предусмотренных договором поручения, за период с марта 2015 года по июль 2016 года сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательства в порядке, установленном положениями главы 7 АПК РФ.

При этом судом были приняты во внимание не только акты приемки оказанных услуг, но и представленные в дело копии процессуальных документов (ходатайств, заявлений) и судебные акты, из содержания которых усматривается, что адвокат представлял интересы клиента в судебных заседаниях.

В отношении периода с августа 2016 года по ноябрь 2017 года суд указал на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг, отклонив доводы ФИО2 об абонентском характере договора поручения со ссылкой на положение названного договора (пункт 3.1), прямо предусматривающее выплату вознаграждения за выполнение работы по оказанию юридической помощи.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов о доказанности либо недоказанности установленных ими обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16642/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Пионер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1