Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на определение
от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)
и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-17170/2021 по иску ФИО1 (г. Тюмень) к ФИО2
(г. Тюмень) и акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерное общество «Сургутинвестнефть» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>
д. 52/1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» - ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом о юридическом образовании;
от ФИО1 – ФИО4 по доверенности
от 28.09.2021 (сроком на три года), удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее – общество) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 28.05.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – договор), применении последствии недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершить действия по возврату ФИО1 ценных бумаг, являющихся предметом договора,
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.08.2021 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Одновременно с иском ФИО1 заявлено о принятии обеспечительных мер в виде: 1) наложения ареста на 4 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 250 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00438-А), приобретенные ФИО2 по договору,
и запрета ФИО2 и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу
в залог и прочее), направленные на распоряжение указанными акциями,
а также запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - акционерному обществу «Сургутинвестнефть» осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении спорных акций и совершать другие действия
в связи с их размещением и (или) обращением; 2) установления запрета обществу в лице совета директоров и единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполнять решение общего собрания акционеров общества, принятое 03.08.2021 на проведенном в форме заочного голосования внеочередном общем собрании акционеров общества, связанное с увеличением уставного капитала общества на 185 577 750 руб. путем выпуска, размещения, регистрации дополнительных выпусков ценных бумаг - дополнительных обыкновенных именных акций общества в количестве
742 311 штук, подписывать документы, связанные с увеличением уставного капитала общества, выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг - акций общества, подписывать отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества, а также иные документы, связанные
с увеличением уставного капитала общества, выпуском, размещением, регистрацией дополнительных выпусков ценных бумаг - акций общества;
3) установления запрета Банку России, в том числе в лице его территориального управления - Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации осуществлять государственную регистрацию дополнительного выпуска дополнительных именных акций общества номинальной стоимостью
250 руб. каждая в количестве 742 311 штук, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества; 4) установления запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг - акционерному обществу «Сургутинвестнефть» осуществлять записи по размещению, учету, обременению, переходу прав или иному обращению в отношении дополнительных именных акций общества номинальной стоимостью
250 руб. каждая в количестве 742 311 штук.

По мнению ФИО1, действия ФИО2 по заключению оспариваемого договора и последующему уклонению от оплаты приобретенных ценных бумаг являются согласованными действиями
с иными акционерами общества с единственной целью – вывод
от ФИО1 пакета акций, ранее принадлежащих ее умершему супругу, с последующей возможностью принятия положительного результата по голосованию по вопросу об увеличении уставного капитала общества и причинения имущественного вреда ФИО1 путем «размытия» доли принадлежащего ей пакета акций общества после проведения процедуры выпуска дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 200 руб. каждая в количестве 742 311 штук, поскольку после смерти супруга истец лишена возможности выкупа дополнительных акций общества пропорционально доле, принадлежащих ей акций (6,14 %), путем оплаты их стоимости превышающей 10 000 000 руб. Также заявление обосновано тем, что в случае сохранения ФИО1 пакета акций, ставших предметом оспариваемого договора, она обладала количеством акций, превышающим 18 % общего числа акций общества, что повлияло бы на итоги голосования по оспариваемому решению внеочередного общего собрания акционеров общества от 03.08.2021
об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (50 % общего числа голосующих акций, поскольку после смерти супруга ФИО1 утратила статус аффилированного лица по отношению к иным акционерам общества); в случае не принятия обеспечительных мер существует реальная угроза утраты ФИО1 ценных бумаг, реализованных ФИО2 по договору и не оплаченных им, а также угроза утраты доли принадлежащих ей акций общества путем их «размытия» после проведения процедуры выпуска дополнительных обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 250 руб. каждая
в количестве 742 311 штук и причинения имущественного вреда в связи
с уменьшением доли принадлежащего ей пакета акций по причине невозможности выкупа дополнительно выпускаемых ценных бумаг пропорционально принадлежащей доле.

Определением суда от 06.09.2021 к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сургутинвестнефть».

16.09.2021 от общества поступило ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ФИО1 на депозитный счет суда в счет возмещения возможных для общества убытков 185 577 750 руб. По мнению общества, неисполнение ФИО2 условий оспариваемого договора купли-продажи акций на сумму 1 224 750 руб., стороной которого общество не является, может повлечь запрещение обществу увеличивать уставный капитал на 185 577 750 руб. путем реализации принятого 03.08.2021 общим собранием акционеров решения
о размещении дополнительных акций, что причинит обществу ущерб в виде неполучения дохода на данную сумму, которую общество намеревалось направить на пополнение оборотных средств в целях приобретения производственного оборудования.

17.09.2021 от общества поступило ходатайство о принятии встречного обеспечения в виде денежных средств, внесенных на депозитный счет суда,
в сумме 1 224 750 руб.; представлено платежное поручение от 16.09.2021
№ 19416 на указанную сумму.

Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; в удовлетворении ходатайства общества о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Общество в кассационной жалобе просит определение суда
от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда отменить/изменить, отказав ФИО1 в принятии обеспечительных мер (пункты 2 – 4 заявления). По мнению заявителя кассационной жалобы, истец злоупотребляет своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; считает необоснованными выводы судов обеих инстанций о возможности причинения значительного ущерба истцу, в частности, лишения корпоративного контроля,
об отсутствии сведений о разумных экономических целях увеличения уставного капитала; принятие обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку приводит к фактической отмене оспариваемого решения общего собрания акционеров общества до проверки его законности, нарушает права общества и его акционеров, проголосовавших за принятие решения об увеличении уставного капитала.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 выразила несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное необходимостью обеспечения явки своего представителя. Явившийся
в судебное заседание представитель ФИО1 заявленное ранее ходатайство не поддержал.

В судебном заседании представители сторон на своих правовых позициях настаивали.

Дополнительные материалы, указанные заявителем кассационной жалобы в качестве обоснования своих аргументов, а также дополнительные материалы, приложенные оппонентом к письменным возражениям
на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции во внимание
не приняты с учетом полномочий, регламентированных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Кодекса) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Вопросы принятия судом обеспечительных мер урегулированы в главе
Кодекса.

При рассмотрении корпоративных дел Кодексом предусмотрен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья
225.6 Кодекса).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю (статья 90 Кодекса).

Обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90, части 2 статьи
91 Кодекса должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны
с предметом спора. Обоснование причин обращения с требованием
о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи
90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт
10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного
из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 90 - 92, 94, 225.6 Кодекса, статей 28, 29 Федерального закона
от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55
«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», рекомендациями пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков
по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», и исходили из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, принятого по существу спора,
в случае удовлетворения заявленных требований; поскольку увеличение уставного капитала общества фактически может привести к уменьшению доли участников, в частности ФИО1, то принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1 до вынесения итогового судебного акта
по настоящему делу.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры
по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого
по итогам рассмотрения дела. При невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности мер обеспечения, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов участвующих в деле лиц. Так, по ходатайству заявителя обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Кодекса) или отменена тем же судом (статья 97 Кодекса).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте
10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены / заменены, законом не предусмотрены. Между тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом
в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена (замена) принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены (замены) меры обеспечения иска.

При этом в пункте 10 постановления Пленума № 55 отражены критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае
с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы и доказательства истца в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел
к выводу о возможном нарушении прав истца, изменении его статуса акционера на общем собрании с учетом уменьшения доли голосов
по отношению к общему количеству голосов. Признавая заявление ФИО1 обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что принятие указанных в заявлении обеспечительных мер необходимо для обеспечения возможности исполнения судебного акта; принятые обеспечительные меры запрещают ФИО2 совершать действия только в отношении отдельных вопросов, решения по которым могут привести к невозможности сохранения существующего состояния спорных правоотношений (status quo) и причинению значительного ущерба истцу,
в частности, к лишению корпоративного контроля в обществе;ограничение прав общества в части ведения хозяйственной (производственной) деятельности испрашиваемыми ФИО1 обеспечительными мерами не будет иметь место, так как заявленные меры не препятствуют
и не запрещают обществу / руководству общества выполнять обязанности
по выплате заработной платы, уплате налогов, иных обязательных платежей в бюджет, совершения хозяйственных сделок; заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ФИО1 требования, соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Установив, что общество в обоснование своего ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение не представило доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба обществу; заявленные истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом (уставным капиталом) и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, не предрешая результат рассмотрения спора по существу, учитывая, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для истребования с истца встречного обеспечения (статьи 9, 94 Кодекса, пункты 11, 13 постановления Пленума № 55, пункт 9Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

В удовлетворении ходатайства общества о принятии встречного обеспечения в виде денежных средств, внесенных на депозитный счет суда,
в сумме 1 224 750 руб. отказано правомерно. Обществом не представлено встречного обеспечения в отношении всех заявленных истцом требований;ссылаясь на предоставление встречного обеспечения иска в сумме, соразмерной цене оспариваемого договора, общество не привело сведений
о том, каким образом данное встречное обеспечение гарантирует возмещение возможных убытков истца по всем заявленным неимущественным требованиям с учетом указанных выше оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя кассационной жалобы, включая аргументы относительно недобросовестности истца, у которого отсутствует реальный интерес в разрешении спора (истец предпринимает меры по отчуждению принадлежащих ей акций), были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что принятые судом меры нарушают баланс интересов сторон, предопределяют итоговое решение по делу, не имеется.

Суд округа принимает во внимание, что определением от 25.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17170/2021
по ходатайству истца с учетом мнения участвующих в деле лиц отмененыпринятые определением суда от 17.09.2021 обеспечительные меры в части наложения ареста на 4 899 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 250 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-03-00438-А), приобретенные
ФИО2 по договору, и запрете ФИО2 и/или любым его представителям совершать сделки и другие действия (отчуждение, внесение в уставной капитал, передачу в залог, прочее), направленные
на распоряжение указанными акциями, а также запрете держателю реестра владельцев ценных бумаг - акционерному обществу «Сургутинвестнефть» осуществлять записи по учету, обременению и переходу прав в отношении спорных акций и совершать другие действия в связи с их размещением
и (или) обращением.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17170/2021 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко