Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» - представитель Гончаров З.Н., доверенность № 01 от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (далее - ООО «Северстройпроект», должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим должника утвержден Широков Андрей Викторович (далее – Широков А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 Широков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Северстройпроект» утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее – Лосев В.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (далее – ООО «БОС») о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 17 828 767 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – ООО «Теплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (далее – ООО «АИР Групп»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Дубровин Владимир Владимирович (далее – ИП Дубровин В.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект» требование ООО «БОС» в размере 10 362 489 руб. 72 коп., из которых 9 762 632 руб. 97 коп. основного долга, 599 856 руб. 75 коп. проценты, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «БОС», принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «БОС» не доказан факт наличия у ООО «Северстройпроект» задолженности перед ООО «БОС» по возврату неотработанной суммы аванса по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 в размере 1 354 535 руб. 76 коп. и наличия между ООО «БОС» и ООО «Северстройпроект» отношений по договору поставки № 2740-2020 от 19.06.2020;

- суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО «БОС» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв на нее, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.10.2022, от ООО «БОС» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.10.2022, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.10.2022, от конкурсного управляющего, от ООО «БОС» - объяснения по делу.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «БОС» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 27.10.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.10.2022, представитель ООО «БОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ООО «Теплосеть», ООО «АИР Групп», ИП Дубровин В.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в удовлетворении требований ООО «БОС» о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 и 1 354 535 руб. 76 коп. неотработанной суммы аванса по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «БОС», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

1. В обоснование требований на сумму 6 111 742 руб. 04 коп. ООО «БОС» указало следующее.

09.06.2020 между ООО «Северстройпроект» (подрядчик) и ООО «БОС» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2672-2020 (том 9, листы дела 21-27), согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, своими силами и (или) силами привлеченных третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов, произвести на объекте: «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И. Киртбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 1, 2, 3, 4 очередь строительства» 2 очередь строительства, 2 этап. Жилой дом ГП-4» (далее – объект) работы: устройство систем водоснабжения, канализации и отопления (далее – работа), результатом которых должен быть: законченный объем работ, определенный в калькуляции № 1-11, техническом задании, графике производства работ (далее – результат).

Генеральный подрядчик обязуется принять результат, выполненный подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из цены работ и материалов, а также всех иных фактических (технических) и (или) юридических действий, необходимых и достаточных для надлежащего выполнения установленного договором объема работ на объекте, которые согласованы сторонами путем подписания приложения к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов (объемов) работ не позднее последнего дня календарного месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных этапов работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3, за вычетом стоимости оказанных генеральным подрядчиком подрядчику услуг по содержанию строительной площадки (пункт 4.1 договора).

Генеральный подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи (оплата работ до их выполнения), которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае задержки выполнения работ в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных договором, менее чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В случае задержки выполнения работ в целом или отдельных видов работ против сроков, установленных договором, при условии соблюдения генеральным подрядчиком условий финансирования (оплаты работ) и иных принятых на себя обязательств по договору, на срок более 30 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

Договор может быть расторгнут генеральным подрядчиком в одностороннем, внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения договора) в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к существенному снижению качества работ (в том числе нарушение СНиП, ГОСТ) и/или задержке подрядчиком сроков (этапов) выполнения работ более чем на 30 дней, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и договором, в том числе в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 13.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору генеральным подрядчиком в пользу подрядчика были уплачены денежные средства размере 51 480 776 руб. 68 коп. (том 9, листы дела 16-17), при этом должником фактически выполнено, генеральным подрядчиком принято работ на сумму 50 126 240 руб. 92 коп.

При этом должником нарушен график выполнения работ, в связи с чем ООО «БОС» начислена неустойка в общем размере 6 111 742 руб. 04 коп.

ООО «БОС» направило в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также требование о возврате неотработанной суммы аванса в размере 1 354 535 руб. 76 коп., уплате неустойки в размере 6 111 742 руб. 04 коп. (том 9, листы дела 16-17).

Поскольку соответствующая задолженность ООО «Северстройпроект» погашена не была, ООО «БОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, неустойки в размере 6 111 742 руб. 04 коп.

Отказав в удовлетворении требований ООО «БОС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект» задолженности в размере 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки, суд первой инстанции мотивы соответствующего решения в обжалуемом определении не привел, чем нарушил требования части 4 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть мотивированными, части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений.

При этом, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование ООО «БОС» в размере 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с тем, что нарушение должником соответствующих сроков действительно имело место, является обоснованным.

Оспаривая произведенный ООО «БОС» расчет неустойки, конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу от 28.09.2022 указывает, что по смыслу пункта 10.2 договора неустойка подлежит дифференцированному начислению исходя из периода фактической просрочки должника внутри одного обязательства: за период просрочки до 30 дней включительно применяется ставка 0,1% за каждый день просрочки, за период сверх 30 дней - 0,5%.

ООО «БОС» же исчислило неустойку по 4 позициям из 5 (таблица на странице 2 заявления ООО «БОС»: Водопровод. Секции 4.1-4.7, Монтаж систем ОВиК. Систем отопления, Водопровод. Секции: 4.1-4.7, Водопровод. Секции: 4.1-4.7, Водопровод. Секции: 4.1-4.7) по ставке 0,5% за весь период просрочки, что, по мнению конкурсного управляющего, не соответствует условиям договора.

Конкурсный управляющий полагает, что, исходя из условий, содержащихся в пункте 10.2 договора, размер подлежащей включению в реестр требований должника неустойки, с учетом обозначенных ООО «БОС» в заявлении периодов ее начисления, составляет 4 109 003 руб. 98 коп., а не 6 111 742 руб. 04 коп.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 10.2 договора в случае задержки выполнения работ в целом или отдельных этапов работ против сроков, установленных договором, менее чем на 30 календарных дней, подрядчик выплачивает генеральному подрядчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств в полном объеме.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В настоящем случае буквальное толкование содержащихся в пункте 10.2 условий договора подряда № 2672-2020 от 09.06.2020, вопреки доводам конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что в случае задержки выполнения работ в целом или отдельных видов работ против сроков, установленных договором, при условии соблюдения генеральным подрядчиком условий финансирования (оплаты работ) и иных принятых на себя обязательств по договору, на срок более 30 календарных дней неустойка в увеличенном с 0,1% до 0,5% размере уплачивается подрядчиком генеральному подрядчику за весь период, когда имело место нарушение срока исполнения соответствующих обязательств, а не за период с даты, когда просрочка стала составлять более 30 календарных дней.

В связи с этим приведенный ООО «БОС» в заявлении расчет размера неустойки, начисленной на основании пункта 10.2 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, в соответствии с которым данная неустойка составила 6 111 742 руб. 04 коп., следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, требование ООО «БОС» в размере 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект».

2. В обоснование требований на сумму 1 354 535 руб. 76 коп. ООО «БОС» указало следующее.

Согласно пункту 4.4 обозначенного выше договора подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 генеральный подрядчик вправе осуществлять авансовые платежи (оплата работ до их выполнения), которые подлежат зачету в счет оплаты выполненных подрядчиком работ.

19.06.2020 между ООО «БОС» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (поставщик) и ООО «Северстройпроект» (плательщик) был заключен договор поставки № 2740-2020 (согласно одной редакции договора, представленной в дело (том 9, листы дела 62-63)), между ООО «БОС» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «АИР Групп» (поставщик) (согласно другой редакции договора, представленной в дело (том 9, листы дела 99-100)), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы, покупатель обязуется принимать товар для использования на строительных объектах плательщика, а плательщик принимает на себя обязательства оплачивать товар (согласно второй редакции договора - поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю строительные материалы, покупатель обязуется принимать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором).

Согласно доводам ООО «БОС» поставленные ООО «АИР Групп» во исполнение указанного договора товары были использованы ООО «Северстройпроект» при выполнении работ по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020, что подтверждается актами приемки выполненных работ (том 9, листы дела 16-17, 62-63).

Впоследствии между ООО «Северстройпроект» (цессионарий) и ООО «БОС» (цедент) был заключен договор уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 (том 9, лист дела 29), согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «АИР Групп» (должник), вытекающие из договора поставки № 2740-2020 от 19.06.2020, заключенного между цедентом и должником на поставку товара, указанного в спецификации № 2 от 19.06.2020, стоимостью 5 618 692 руб. 21 коп.

Как указывает ООО «БОС», договор уступки был заключен с целью исполнения ООО «БОС» обязанности по уплате аванса, предусмотренной пунктом 4.4 договора подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

Факт уплаты ООО «БОС» ООО «Северстройпроект» аванса в размере 5 618 692 руб. 21 коп. по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, который подписан обеими сторонами, а также платежным поручением № 991 от 09.11.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 у ООО «Северстройпроект» образовалась задолженность перед ООО «БОС» в размере 1 354 535 руб. 76 коп. неотработанного аванса, которая заявлена ООО «БОС» к включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем приведенные доводы ООО «БОС» имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждаются.

Так, в договоре уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 отсутствует указание на то, что он заключен с целью исполнения ООО «БОС» обязанности по уплате ООО «Северстройпроект» аванса, предусмотренной пунктом 4.4 договора подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

Напротив, как следует из пункта 2.4 договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020, право (требование) по настоящему договору уступается в счет исполнения обязательства цедента по оплате перевода долга, вытекающего из соглашения о переводе долга № 3359-2020 от 01.10.2020, заключенного между цедентом и цессионарием.

В связи с этим относимость договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 к отношениям сторон по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 (в частности к отношениям между ООО «БОС» и ООО «Северстройпроект» по авансированию ООО «БОС» подлежащих выполнению ООО «Северстройпроект» работ по договору на основании пункта 4.4 последнего) не доказана.

ООО «БОС» в апелляционной жалобе указывает, что при составлении договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 сторонами была допущена ошибка, а именно: в пункте 2.4 договора указано, что право (требование) по договору уступается в счет исполнения обязательства цедента по оплате перевода долга соглашений о переводе долга, вытекающего из соглашения о переводе долга № 3359-2020 от 01.10.2020, тогда как в действительности соглашение о переводе долга № 3359-2020 от 01.10.2020 между ООО «БОС» и ООО «АИР Групп» не заключалось, отношения по переводу долга между указанными лицами отсутствуют.

Согласно доводам ООО «БОС», учитывая тот факт, что номер и дата договора уступки (прав) требования совпадают с номером и датой соглашения о переводе долга, можно предположить, что приведенная ошибка была допущена сотрудником, осуществлявшим регистрацию договора.

Между тем, во-первых, риски, связанные с ненадлежащей организацией ООО «БОС» деятельности его сотрудников по подготовке текста юридических документов (в настоящем случае – договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020), а значит, и риски, связанные с указанием ими в таковых неверных (не соответствующих действительности) сведений, влекущим возникновение у ООО «БОС» затруднений в подтверждении действительного характера отношений, сложившихся между ним и его контрагентами (в настоящем случае – ООО «Северстройпроект»), в суде, в полном объеме возлагаются на само ООО «БОС».

Во-вторых, даже в случае достоверности приведенных пояснений ООО «БОС» об отсутствии между ним и ООО «АИР Групп» соглашения о переводе долга № 3359-2020 от 01.10.2020 и не соответствии содержащегося в пункте 2.4 договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 действительности таковые сами по себе не свидетельствуют о том обстоятельстве, что уступленное ООО «БОС» должнику по данному договору уступки право (требование) к ООО «АИР Групп» должно учитываться в составе авансирования, произведенного ООО «БОС» по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020, поскольку каких-либо подтвержденных доказательствами свидетельств достижения ООО «БОС» и ООО «Северстройпроект» соглашения о том (пункт 1 статьи 432, статья 434 ГК РФ) в деле не имеется.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы факт получения ООО «Северстройпроект» от ООО «БОС» в результате заключения договора уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 аванса по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 в размере 5 618 692 руб. 21 коп. (в том числе 1 354 535 руб. 76 коп. заявленных ООО «БОС» к включению в реестр) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года, подписанным обеими сторонами (том 9, лист дела 161).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что данный акт сверки содержит указание не на договор уступки (прав) требования № 3359 от 01.10.2020 с участием ООО «БОС», ООО «АИР Групп» и ООО «Северстройпроект», а на договор уступки № 3359-2020 от 09.11.2020 с участием указанных лиц.

При этом из смысла содержащейся в акте сверки таблицы (использованного при ее составлении порядка группировки сведений о взаимной задолженности ООО «БОС» и ООО «Северстройпроект» из различных оснований) следует, что задолженность по договору уступки № 3359-2020 от 09.11.2020 учтена отдельно (не во взаимосвязи) с задолженностью по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

То есть в акте сверки, на который ссылается ООО «БОС», сальдо встречных обязательств по договору уступки № 3359-2020 от 09.11.2020 и по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 выведено отдельно (самостоятельно) по каждому из данных договоров.

Из акта сверки не усматривается, что задолженность по договору уступки № 3359-2020 от 09.11.2020 учитывалась ООО «БОС» и ООО «Северстройпродукт» при составлении акта при осуществлении расчета размера встречных обязательств по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

Кроме того, договор уступки № 3359-2020 от 09.11.2020 с участием ООО «БОС», ООО «АИР Групп» и ООО «Северстройпроект» заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности достоверно установить его условия, а также проверить его взаимосвязь с отношениями сторон по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «БОС» о том, что факт авансирования им подлежащих выполнению ООО «Северстройпроект» по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 работ в сумме 5 618 692 руб. 21 коп. (в том числе 1 354 535 руб. 76 коп. заявленных ООО «БОС» к включению в реестр) подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает не опровергнутые ООО «БОС» пояснения конкурсного управляющего, изложенные в объяснениях по делу от 20.10.2022, согласно которым документы, оформляющие деятельность должника, ему бывшим руководителем ООО «Северстройпроект» (в том числе во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2022 по настоящему делу) переданы частично.

Книги покупок и продаж с первичными документами по контрагентам предоставлены конкурсному управляющему эпизодично, полного комплекта документов по отношениям должника с ООО «БОС» у управляющего не имеется.

В перечне имеющейся у конкурсного управляющего документации ООО «Северстройпроект» отсутствует соглашение о переводе долга № 3359-2020 от 01.10.2020.

В базе 1С должника имеется проводка на сумму 5 618 692 руб. 21 коп. от 09.11.2020, которая закрыта неподписанным (а потому не являющимся достоверным доказательством по настоящему спору) актом взаимозачета № 66 о 09.11.2020.

Среди документов, переданных конкурсному управляющему, данный акт взаимозачета отсутствует.

Кроме того, само содержание указанного акта не соответствует ни одному из представленных ООО «БОС» в материалы настоящего спора доказательств (в нем указаны задолженность ООО «Северстройпроект» перед ООО «АИР Групп» по договору № 2740-2020 и задолженность ООО «БОС» перед ООО «Северстройпроект» по договору № 2672-2020).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку такие доказательства в отношении заявленного им к включению в реестр требования в размере 1 354 535 руб. 76 коп. неотработанной суммы аванса по договору подряда № 2672-2020 от 09.06.2020 ООО «БОС» в материалы дела представлены не были, оснований для включения данного требования ООО «БОС» в реестр требований кредиторов ООО «Северстройпроект» не имеется.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 по делу № А70-17189/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095), в обжалуемой части изменить частично.

Принять в данной части новый судебный акт.

С учетом частичного изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северстройпроект» (ИНН 7203432457, ОГРН 1177232030095) требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 6671397475, ОГРН 1126671012027) в размере 16 474 231 руб. 36 коп., из которых 9 762 632 руб. 97 коп. основного долга, 599 856 руб. 75 коп. проценты, 6 111 742 руб. 04 коп. неустойки с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9992/2022) общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор строительства» в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

В.А. Зюков