Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9918/2023) общества с ограниченной ответственностью «Модный Десерт»
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу
№ А70-17442/2023 (судья Соловьев К.Л.), по заявлению взыскателя – общества
с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, место государственной регистрации: 654080, <...>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место государственной регистрации: 626380, <...>; дата рождения: 14.08.1985; место рождения: с. Рафайлово Исетского района Тюменской области) о выдаче судебного приказа на взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 93687 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модный Десерт» (далее – заявитель,
ООО «Модный Десерт») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, предприниматель) неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в размере 93 687 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу
№ А70-17442/2023 в принятии заявления ООО «Модный Десерт» о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Модный Десерт» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 по делу
№ А70-17442/2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, вопреки ошибочному мнению суда, требования ООО «Модный Десерт» в рамках настоящего дела обладают всеми признаками требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции
в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу
в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления
при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм
по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4 постановления № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, 10.01.2022 решением Мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по гражданскому делу № 2-19/2022 по исковому заявлению ФИО2, к индивидуальному потребителю ФИО1, в отношении взыскания задолженности по спору о защите прав потребителя, взыскана: стоимость товара в размере 74 950 руб.; неустойка за период с 19.10.2021 по 17.11.2021 за нарушение исполнения требований потребителя в размере 22 485 руб.; компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 руб.; штраф в размере 40 475 руб.; судебные издержки в общем, размере 28 982 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 02.03.2022.

22.03.2022 произведена оплата задолженности по вышеуказанному решению суда, согласно выписке из лицевого счета Банка ПАО «Левобережный».

24.07.2023 между ФИО2 (кредитор/цедент) и ООО «Модный Десерт», (далее - новый кредитор/цессионарий) заключен договор № 07/2023 об уступке права требования неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп.

В адрес должника направлено уведомление о правопреемстве права требования неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп. с ФИО2 на новое лицо - ООО «Модный Десерт».

Руководствуясь изложенным, заявитель просит выдать судебный приказ
о взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Модный Десерт» неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в оставшийся период - с 18.11.2021 по 22.03.2022 в общем размере 93 687 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче судебного приказа, исходил из возможного наличия спора о праве, а также предъявления требования, не предусмотренного статьей 229.4 АПК РФ (возможность оспаривания должником договора цессии; задолженность не признана должником).

Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции ООО «Модный Десерт» полагает, что судом первой инстанции применена не действующая редакция статьи 229.2 АПК РФ, которая с 2019 года не предусматривает обязательного признания должником задолженности.

Действительно, с 01.10.2019 в законную силу вступили изменения в АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, подлежащей применению с 01.10.2019, судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Таким образом, новая редакция данной нормы права не содержит требований о необходимости представления взыскателем доказательств признания должником заявленной к взысканию задолженности (бесспорность требований).

Однако вышеприведенные разъяснения постановления № 62 сохраняют свою актуальность, и после внесения изменений в статью 229.2 АПК РФ, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно положениям шестого абзаца указанного пункта, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из смысла приведенных законоположений (в современной редакции) усматривается, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию достаточно совокупности следующих условий - требование: является бесспорным, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3 постановления № 62); не превышает установленный законодателем предельный размер.

Указанное следует и из положений пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, предъявленное требование не должно влечь наличие спора о праве, то есть должно быть бесспорным.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В данном случае суд первой инстанций, рассмотрев приложенные заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа документы, фактически выразил сомнение в бесспорном характере заявленных требований ввиду возникновения права заявителя на основании договора цессии, который может быть оспорен должником и отсутствие у последнего такой возможности ранее обращения общества с настоящим заявлением в суд в связи с направлением уведомления об уступке права требования предпринимателю в срок, не обеспечивающий его своевременное получение, а потому пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованности включения в предмет исследования договора цессии подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права. Договор цессии как основание возникновения у заявителя права на материальное требование к должнику (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, как следствие, права на иск в обязательном порядке подлежит исследованию и оценке судом (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65 АПК РФ), в том числе на предмет его заключенности и действительности (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как указывает заявитель, подобные возражения могут быть заявлены должником в порядке пункта 4 постановления № 62.

Действительно, согласно разъяснениям пункта 4 постановления № 62 о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу приведенных разъяснений возражения относительно действительности сделки, заявленные после поступления заявления о выдаче приказа в суд и до момента его выдачи, свидетельствуют о наличии спора о праве. Однако в настоящем случае, как уже было указано выше, в обозначенный временной момент возможность заявить подобные возражения фактически отсутствовала у должника ввиду направления в его адрес уведомления об уступке в срок, не обеспечивающий заблаговременное получение подобного уведомления с возможностью своевременного формирования и обозначения своей позиции в рамках настоящего дела с учетом сроков, установленных частью 2 статьи 229.5 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не возлагал на заявителя необходимость доказывания отрицательного факта, а исходил из возможного наличия спора о праве в отсутствие возможности должника заявить об этом в результате позднего получения уведомления об уступке.

При таких обстоятельствах требование общества не носит абсолютной бесспорности.

Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в её удовлетворении относятся
на ООО «Модный Десерт».

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаТюменской области от 17.08.2023 по делу
№ А70-17442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина