Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 08АП-1200/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу № А70-1759/2017 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Телекор-Инвест» (ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО8, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО10, в рамках дела, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – представитель ФИО11 (паспорт серии <...> выдан 28.05.2003, по доверенности от 13.08.2020, сроком действия один год).

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «Тюменская буровая компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) ООО «Тюменская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедураконкурсного производства.Исполнение обязанностейконкурсного управляющего возложено на ФИО12

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Определением суда от 26.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12.

ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» 16.07.2020 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявителем 24.09.2020 представлены дополнения, согласно которым просит определить доказанность наличия оснований для солидарного привлечения следующих контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника в соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве:

- ФИО3, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 17.02.2014 по 18.04.2016, являющегося учредителем должника в период с 17.02.2014 по 06.10.2015,

- ФИО2, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с 19.04.2016 по 15.02.2017,

- ФИО13, осуществляющего полномочия руководителя должника в период с

16.02.2017 по 25.03.2018,

- ФИО4, являющегося учредителем должника в период с 17.02.2014 по 06.10.2015,

- ФИО5, являющегося учредителем должника в период с 27.01.2015 по 06.10.2015,

- ООО «Телекор-Инвест» (ОГРН <***>), являющегося учредителем должника в период с 07.05.2015 по настоящее время,

- ФИО6, являющегося учредителем и руководителем ООО «Телекор-Инвест», одобрившего совершение и заключение сделки - договор № ТБК-003/16 уступки прав требования (цессии) от 16.09.2016 с ООО «Удмуртгеофизика», единолично подписавшего решение № 5 от 16.09.2016 единственного участника ООО «Тюменская Буровая компания»,

- ФИО7, определенного заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику и контролирующим должника лицам, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2019, определения № 304-ЭС18-17543 (4) Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2019;

- приостановить рассмотрение настоящего заявления о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявителем 09.11.2020 представлено ходатайство об изменении заявленных требований. Просит исключить из оснований привлечения к субсидиарной ответственности норм статьи 61.12 Закона о банкротстве, исключении ФИО13 из состава ответчиков.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) заявленные требования удовлетворены частично; солидарно с ФИО3, ФИО2 взысканы в пользу ООО «Тюменская буровая компания» убытки в размере 31 008 123 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части взыскания убытков с ФИО2

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 поясняет, что его назначение на должность генерального директора должника носило формальный характер, связано со вступлением ФИО3 на должность проректора ФГБОУ ВО «ТИУ»; поясняет, что не имел реального допуска к руководству организацией и не принимал самостоятельных руководящих решений. Аппелянт указывает, что по его мнению, договор уступки права требования с ООО «Удмуртгеофизика» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и соответствовало избранной обществом модели ведения предпринимательской деятельности, следовательно, охватывалось обычными предпринимательскими рисками.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

24 февраля 2021 года в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения жалобы.

01 марта 2021 года в материалы дела поступил отзыв ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», согласно которому общество считает возможным отменить судебный акт полностью, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО6 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе и не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания убытков с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 16.07.2020 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Вследствие чего применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ были внесены изменения.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО2 являлся руководителем должника в период с 19.04.206 по 15.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.11 Закон о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 статьи 61.11 Закон о банкротстве дополнительно предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после чего совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника. Исходя из изложенного, в предмет доказывания по делу входит определение надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признание арбитражным судом или объявление должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями и действиями данных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель и конкурсный управляющий ссылаются на следующие обстоятельства:

- отчуждение на основании договора от 05.08.2016 № 1-08/2016 мобильного бурового комплекта и оборудования для оснащения бригадного хозяйства в пользу ООО «Телекор-Энергетика»,

- возврат займов в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 на общую сумму 74 250 000 руб.,

- заключение договора уступки прав требования от 16.09.2016 № ТБК-003/16.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки, на которых кредитор основывает возможность для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не могли привести к банкротству должника в связи с получением от продажи имущества денежного предоставления, соответствующего рыночной стоимости имущества, а также сохранением должником обладания имуществом и использованием его в своей производственной деятельности; в связи с тем, что при передаче денежных средств должник выступал звеном транзитного движения средств, следовательно, денежные средства не могли составлять активы должника и не предназначались направлению на хозяйственную деятельность должника; непринятие должником мер по взысканию ликвидной дебиторской задолженности не свидетельствует о недействительности сделки и не ведет к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8) при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 15 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно, утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, в силу приведенной нормы в случае выводов об отсутствии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения руководителем от имени должника сделок либо о том, что причиненный вред не является существенным, судам надлежит проверить, допустило ли контролирующее должника лицо действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

На основании указанных выше норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ФИО2 правомерно взысканы убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 декабря 2020 года по делу № А70-1759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.В. Зорина

В.А. Зюков