Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4565/2022) закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 о передаче по подсудности дела № А70-17964/2021 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Корпорация «Тюменьстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН<***>, ИНН<***>, адрес: 625013, <...>), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 934/18/72032-СД, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 934/18/72032-СД,

без вызова сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Тюменьстрой» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – административный орган, Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 934/18/72032-СД, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 934/18/72032-СД.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 дело передано по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Арбитражный суд Тюменской области указал, что спорное исполнительное производство № 934/18/72032-СД является сводным, в составе которого находятся не только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, но исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что подобный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что изначально ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» обращалось в Ленинский районный суд г. Тюмени, заявление было возвращено по мотивам неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ЗАО Корпорация «Тюменьстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства № 934/18/72032-СД, об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № 934/18/72032-СД.

Судом первой инстанции дело передано по подсудности в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, что послужило основанием обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство № 934/18/72032-СД является сводным, в составе которого находятся не только исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов арбитражного суда, но исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно представленной в суде первой инстанции в материалы карточке дела (том 1 л. д. 66) заявление от 25.08.2021 ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» было возвращено Обществу по причине неподсудности дела суду общей юрисдикции (дело № 9а-5006/2021 – М-7507/2021).

При таких обстоятельствах определение суда от 30.03.2022 не может быть признано обоснованным.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению ЗАО «Корпорация «Тюменьстрой» подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Корпорация «Тюменьстрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2022 о передаче по подсудности дела № А70-17964/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер