Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3214/2022) общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-17967/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибПромТест», о взыскании задолженности в размере 1 805 964 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» - ФИО2 (по доверенности от 28.09.2021 № 16-21/337);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – истец, ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» (далее – ответчик, ООО «Уралрегионтест») с требованием о взыскании задолженности в размере 1 805 964 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибПромТест» (далее – ООО «СибПромТест»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу № А70-17967/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралрегионтест» в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 1 627 700 руб., проценты на сумму долга в размере 178 264 руб. 27 коп., а также 31 060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралрегионтест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг со стороны ООО «Уралрегионтест» по спорному договору; ответчик совершил все необходимые действия для оказания услуг в соответствии с заключенным договором, но в силу того, что ООО «Строительный двор» не представлено необходимых документов, запрашиваемых органом по сертификации после проведения необходимых испытаний, работы по выпуску сертификатов соответствия не могли быть завершены; ООО «Уралрегионтест» исполнило свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «СибПромТест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Уралрегионтест» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительный двор» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралРегионТест» (исполнитель)
и ООО «Строительный Двор» (заказчик) был заключен договор от 24.09.2018 № 2018-09-149-URT-RA (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги надлежащего качества (пункт 2.1.1 договора) по оформлению сертификатов на продукцию заказчика со дня получения всей необходимой технической документации и иных документов, предусмотренных схемой сертификации (пункты 1.1, 1.3, 2.3.1 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что в случае не предоставления заказчиком необходимой документации или нарушения срока оплаты цены договора, срок оказания услуг продлевается на количество дней такой просрочки.

Документы заказчиком исполнителю направляются в течение 3 рабочих дней с даты подписания протоколов к договору (пункт 2.3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком исполнителю 100 % аванса (пункт 3.2 договора).

Оказанные услуги принимаются путем подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг, в течение 5 дней с даты его направления стороне (пункт 4.1 договора).

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления документации более чем на 30 дней исполнитель вправе аннулировать протоколы к договору путем направления заказчику уведомления с указанием причин.

Во исполнение обязательств по договору стороны подписали протоколы от 25.07.2019 № 9 (на сумму 640 000 руб.) и от 25.07.2019 № 10 (на сумму 987 000 руб.), после чего заказчик перечислил исполнителю в качестве аванса 1 627 000 руб. (платежное поручение от 26.07.2019 № 58272).

Срок оказания услуг, согласованный в протоколах № 9 и № 10, составляет 20 рабочих дней.

Документы, необходимые для оказания услуг, направлены заказчиком исполнителю по запросу последнего от 01.08.2019.

Из пояснений истца следует, что в указанный срок услуги оказаны не были, протоколы заказчику на согласование не представлены.

В связи с этим заказчик направил исполнителю претензию от 18.10.2019 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору, а также сообщил, что в связи с утратой интереса намерен расторгнуть договор.

В ответе на претензию исполнитель сослался на необходимость исчисления начала срока оказания услуг с 15.10.2019, а также на то, что обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в связи с чем отказал в ее удовлетворении.

В дальнейшем, исполнитель направил заказчику письмо от 15.11.2019 с запросом дополнительных документов.

Полагая, что вся документация, необходимая для оказания услуг, заказчиком была предоставлена своевременно и в полном объеме, заказчик направил исполнителю повторную претензию (от 20.11.2019) о возврате предварительной оплаты в размере 1 627 700 руб., а также вновь заявил об отказе от исполнения условий протоколов № 9 и № 10.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ
от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору обязательств, истец расторг договор.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, поскольку такой отказ допускается законом.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение от возврата полученных денежных средств в сумме неосвоенного аванса в размере 1 627 000 руб. привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Г ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 1 627 000 руб. Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что от ООО «Строительный двор» были получены и зарегистрированы заявки на сертификацию от 04.09.2019 №№ 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0009, 19/09/0005, 19/09/0006, и по данным заявкам орган по сертификации продукции ООО «СибПромТест», действующий по заданию ООО «Уралрегионтест», выдал решения о возможности сертификации оборудования, номера решений: 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0009, 19/09/0005, 19/09/0006 от 04.09.2019. Экспертами органа по сертификации продукции ООО «СибПромТест» в процессе работы была проведена работа по анализу технической документации, предоставленной заказчиком, в результате выданы направления на испытания от 09.09.2019 №№ 19/09/0008, 19/09/0007, 19/09/0006, 19/09/0009, 19/09/0005 в испытательный центр ООО «Проммаштест». Испытательным центром ООО «Проммаштест» от компании ООО «Строительный двор» 16.10.2021 получены образцы согласно направлений, проведены испытания на соответствие требований TP ТС 004/2011, 010/2011, 020/2011, и выданы протоколы испытаний №№ 153ИЛНВО, 154ИЛНВО, 155ИЛНВО, 156ИЛНВО, 157ИЛНВО от 06.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.3 договора № 2018-09-URT-RA если в ходе оказания услуг возникает необходимость в дополнительных документах и/или информации, течение сроков оказания услуг приостанавливается на время представления заказчиком таких документов/информации, о чем исполнитель информирует заказчика путем направления уведомления.

15.11.2019 в адрес ООО «Строительный двор» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для завершения работы по составлению акта анализа состояния производства, не предоставлена возможность эксперту органа по сертификации провести оценку анализа состояния производства, необходимого для выпуска сертификата на серийный выпуск сертифицируемого оборудования - указанные документы так и не были представлены истцом, в связи с чем и не были выпущены необходимые сертификаты соответствия.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлена смета временных затрат на сумму 1 088 920 руб. (л.д. 107). Согласно данной смете ответчиком понесены затраты по оплате: работы органа по сертификации, анализа предоставленной документации экспертом, подготовки макета сертификата, регистрации заявки, забору образцов от заказчика до места отправки, транспортно-экспедиционных и экспедиторских услуг.

Вопреки доводам отзыва, ООО «Уралрегионтест» не представлено доказательств в виде документального подтверждения объема фактически оказанных услуг. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оказания услуг оцениваются судом апелляционной инстанции как и судом первой инстанции критически.

Ответчиком в материалы дела представлен агентский договор на распространение услуг по сертификации от 01.02.2019, заключенный между ООО «Профит» (принципал) и ООО «ЛСМ» (агент), а также дополнительное соглашение к указанному договору от 30.12.2020, которым срок действия продлен до 2025 года (пункт 1 дополнительного соглашения); договор на оказание услуг по сертификации от 29.07.2019 № ЛМ2019-29/07-001, заключенный между ООО «ЛСМ»
и ООО «Уралрегионтест»; договор от 14.09.2017 № 2017-09-122218GO-UTS, заключенный между ООО Центр сетификации «УралтехСтандарт» и ООО «Уралрегионтест».

Наличие указанных документов в материалах дела не подтверждают факт оказания ООО «Уралрегионтест» услуг ООО «Строительный двор», связи между ответчиком и лицами, являющимися сторонами договора.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 01.08.2019 о перечислении ООО «ЛСМ» денежных средств в размере 279 500 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 3049 от 31.07.19, по договору № ЛМ2019-29/07-001 от 29.07.19». также представлены счета от 31.07.2019 № 3049, от 04.09.2019 № 750.

Между тем, само по себе наличие счетов не подтверждает факт оказания услуг ответчиком истцу в отсутствие заявок ответчика (как предусмотрено условиями договоров), а также актов оказанных услуг или выполненных работ.

Как следует из представленной ответчиком экспедиторской расписки от 10.10.2019 № ЕКЭ02825, грузоотправителем указан ответчик, а грузополучателем СГ Сертификейшн Групп.

В расписке от 13.11.2019 № ЕКЭ03216 грузоотправителем товара, наоборот, является СГ Сертификейшн Групп, а грузополучателем ответчик.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что между указанными субъектами имелись какие-то взаимные обязательства.

Следует принять во внимание, что платежные поручения о перечислении денежных средств составлены в отношении совершенно других организаций - ООО «ЛСМ» и ООО «Центр сертификации «УралТехСтандарт», при том, что инструмент на экспертизу в адрес указанных организаций не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из экспедиторской расписки от 09.07.2019 № ЕКЭ01802 видно, что грузополучателем товара (фланец) является ООО «ПромМашТест». Однако товар, который должен был сертифицироваться ответчиком - электрические инструменты (в том числе пилы).

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют установить их связь с фактическим оказанием услуг истцу по рассматриваемому договору, факт оказания услуг путем предоставления относимых и допустимых доказательств ответчиком не подтвержден.

Следовательно, неосновательное получение ответчиком денежных средств в размере 1 627 000 руб. подтверждено истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 627 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 264 руб. 27 коп. за период с 28.08.2019 по 14.09.2021, представлен расчет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу статей 1102, 1107 ГК РФ у ответчика перед истцом возникло обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 1 627 000 руб., истцом обоснованно начислены проценты на сумму неосновательного обогащения.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 178 264 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей
110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионтест» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу
№ А70-17967/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая