Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2387/2019) общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 в виде резолютивной части по делу № А70-18238/2018 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 25.07.2018 № А18/358-19.8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.07.2018 № А18/358-19.8 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18238/2018, резолютивная часть которого объявлена 11.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «АвтоДом» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что за вменяемое в вину ООО «АвтоДом» в оспариваемом постановлении деяние заявитель уже привлекался к административной ответственности, тогда как неоднократное привлечение к ответственности за одно правонарушение в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является недопустимым. Кроме того, податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку общество предоставило антимонопольному органу все документы и информацию, которыми располагало. ООО «АвтоДом» заявляет также о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение, учитывая, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также освобождения от административной ответственности в связи малозначительностью вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления своих контрольно-надзорных функций Тюменским УФАС России определением от 25.06.2018 об отложении дела № К18/2-11 у ООО «АвтоДом» запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела. Для подготовки требуемых сведений обществу предоставлен срок до 20.07.2018. Информацию необходимо было направить в установленный срок в Тюменское УФАС России по адресу: <...>.

Указанное определение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 28.06.2018 № ИВ/3584, которое получено 06.07.2018.

Как установлено антимонопольным органом, в указанный в определении срок (20.07.2018) требуемые сведения обществом представлены не в полном объеме. Среди представленных заявителем сведений отсутствовали следующие:

- Информация, содержащаяся в пункте 4.3 определения об отложении дела: письменные сведения о количестве закупок, организованных и проведенных в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, рабог, услуг отдельными видами юридических лиц», в которых приняло участие ООО «АвтоДом» в период с 01.01.2016 по 25.06.2018 (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

- Информация, содержащаяся в пункте 4.4 определения об отложении дела: письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 4.3 настоящего определения, в которых ООО «АвтоДом» принимало участие силами своих работников (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

- Информация, содержащаяся в пункте 4.6 определения об отложении дела: письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 4.3 настоящего определения, в которых ООО «АвтоДом» принимало участие силами иной организации (кроме ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности») и (или) иного физического лица (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе, а также указать наименование и адрес такой организации и (или) ФИО и адрес физического лица и представить копии договоров с этими лицами);

- Информация, содержащаяся в пункте 4.7 определения об отложении дела: письменные сведения о количестве закупок из числа закупок, указанных в пункте 4.3 настоящего определения, по результатам проведения которых победителем признано ООО «АвтоДом» (необходимо указать реестровые номера таких закупок в единой информационной системе);

- Информация, содержащаяся в пункте 4.8 определения об отложении дела: финансово-расчетные документы об оплате услуг организаций и лиц, указанных в пунктах 4.5, 4.6 настоящего определения;

- Информация, содержащаяся в пункте 4.9 определения об отложении дела: письменное обоснование причин выбора в качестве исполнителя услуг по участию в закупках ЧУ ДПО «Ишимский центр безопасности».

Письмом от 27.07.2018 № ДП/4229 общество извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. Письмо получено заявителем 09.08.2018.

23.08.2018 антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол № А18/358-19.8 об административном правонарушении, которым в действиях ООО «АвтоДом» зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 23.08.2018 дело № А18/358-19.8 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 21.09.2018, о чем ООО «АвтоДом» извещено письмом от 27.08.2018 № ИВ/4784.

Определением от 21.09.2018 рассмотрение дела отложено на 08.10.2018, о чем общество извещено письмом от 21.09.2018 № ИВ/5389, полученным 04.10.2018.

Постановлением Тюменского УФАС России от 08.10.2018 г. о назначении административного наказания по делу № А18/358-19 об административном правонарушении ООО «АвтоДом» привлечено к административной ответственности, на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Постановлением обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования ООО «АвтоДом» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Анализ вышеизложенных положений свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Таким образом, Федеральным законом № 135-ФЗ установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина ООО «АвтоДом» состоит в том, что оно не выполнило основанные на Законе о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган запрашиваемых документов (информации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у общества истребованной информации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках дела № А70-21096/2018 обжалуется решение антимонопольного органа по делу № К18/2-11, которым установлено, что заявителем в числе участников перечисленных аукционов совершались действия, расцененные как участие в соответствующих процедурах. Кроме того, об участии ООО «АвтоДом» в закупках, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют представленные в дело доказательства совершения заявителем платежей на электронной торговой площадке, а именно – платежные поручения от 05.12.2017 № 23, от 29.11.2017 № 22 с содержанием графы «Назначение платежа» «Средства для обеспечения участия в электронных аукционах <…>» (л.д. 64-66).

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Доводы жалобы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителя правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Отклоняя доводы жалобы заявителя о повторности привлечения ООО «АвтоДом» к административной ответственности за одно правонарушение, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки утверждению заявителя, постановлением по делу № А18/254-19.8 об административном правонарушении ООО «АвтоДом» привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определением об отложении дела от 05.04.2018 № К18/2-11, а также определением об отложении дела от 10.05.2018 № К18/2-11.

Постановлением по делу № А18/358-19.8 об административном правонарушении ООО «АвтоДом» привлечено к административной ответственности по факту непредставления информации, запрошенной антимонопольным органом определением об отложении дела от 25.06.2018 № К18/2-11.

Состав запрошенных антимонопольным органом сведений не является идентичным в указанных случаях.

Следовательно, действия заявителя, выразившиеся в непредставлении информации по запросам от 05.04.2018, а также 10.05.2018 и запросу от 25.06.2018, образуют разные события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ООО «АвтоДом» совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, поэтому в данном случае отсутствует повторное привлечение к административной ответственности, а доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, как следует из части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Соответственно, административное наказание в виде административного штрафа по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не подлежит замене на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления ООО «АвтоДом», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2019 по делу № А70-18238/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов