Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14332/2023) государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение
от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу
А70-18511/2023 (судья Минеев О.А.), по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.01.2015, адрес 299006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.11.2014, адрес 625000, <...>)
о признании недействительным отчета об определении рыночной стоимости имущества,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «УК Гагаринского района - 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», ответчик) о взыскании 25 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 заявление оставлено без движения в срок до 05.10.2023, определением суда от 06.10.2023 продлен срок оставления заявления без движения в связи с наличием недостатков заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2023 исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУПС «УК Гагаринского района - 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции
для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что основания
для возвращения иска, установленные статьей 129 АПК РФ, отсутствовали.
Кроме того, апелляционной жалобе в качестве доказательства направления в адрес ФССП копии заявления о запросе отчета оценки приложена почтовая квитанция от 23.10.2023 (0213), ранее 08.11.2023 по электронной почте эта же квитанция от 23.10.2023 предприятием предоставлялась в суд первой инстанции, но в обоснование доказательства направления копии иска в ФССП.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились,
на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с указанной нормой определением Тюменской области
от 05.09.2023 заявление оставлено без движения в срок до 05.10.2023.

При этом суд исходил из того, что в нарушение положений подпунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства отправки копии заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и
в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Также в нарушение положений п.3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит реквизитов отчета ООО «Бизнес-Новация». Кроме того, суд отметил, что к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель, принявший результаты оценки и в нарушение положений части 1 статьи 126 АПК РФ ему не направлена копия заявления. Также суд предложил заявителю дополнительно обосновать подсудность спора арбитражному суду.

Далее определением Тюменской области от 06.10.2023 продлен срок оставления заявления без движения в связи с тем, что к заявлению не приложена копия оспариваемого отчета, просительная часть заявления не содержит реквизитов отчета ООО «Бизнес-Новация». Судом рассмотрено заявленное ГУП г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» об истребовании у межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
и г. Севастополю копии сводного исполнительного производства в отношении заявителя и указано, что оно не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не обоснованы причины невозможности самостоятельного их получения. Судом указано, что к ходатайству
о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и
г. Севастополю не приложены доказательства отправки указанному органу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что ходатайство об истребовании доказательств не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не обоснованы причины невозможности самостоятельного
их получения, отсутствуют доказательства направления межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и
г. Севастополю, отчет об оценке представлен в нечитаемом виде, суд вынес определение о возвращении заявления ГУПС «УК Гагаринского района - 2».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет оценщика
не является ненормативным правовым актом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Актом об утверждении оценки является постановление судебного пристава-исполнителя, которое заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется.

Довод жалобы о том, что истец запросил отчет в службе судебных приставов судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление соответствующего обращения, учитывая, что повторно представленная уже в суд апелляционной инстанции квитанция от 23.10.2023 ранее (в день вынесения определения о возвращении заявления), направлялась истцом в суд первой инстанции, но в обоснование направления иска в адрес ФССП.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство об истребовании
у межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю копии сводного исполнительного производства, а также о привлечении его третьим лицом по существу судом рассмотрено не было, подлежит отклонению, так как вынесение судом определения
о возвращении заявления препятствует рассмотрению заявленного ходатайства.

Кроме того, как установлено судом, ГУПС «УК Гагаринского района - 2» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с аналогичным иском к ООО «Бизнес – Новация» об оспаривании отчета об оценке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2023 по делу №А84-8355/2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Таким образом, в производстве Арбитражного суда города Севастополя имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление по которому подано истцом ранее обращения
в Арбитражный суд Тюменской области.

Таким образом, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления по делу № А70-18511/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец