Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11532/2018) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Омега» (далее – ООО «МПК Омега», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-18601/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛАТГАРД» (далее – ООО «ЮК «Латгард») к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Омега» о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Вентстройкомплект» (далее – ООО «Вентстройкомплект», третье лицо),

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЛАТГАРД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Омега» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 823 418 руб. 56 коп., а также неустойки за период с 29.12.2014 по 31.10.2017 в размере 256 412 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 исковые требования ООО «ЮК «Латгард» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 823 418 руб. 56 коп., неустойка за период с 29.12.2014 по 31.10.2017 в размере 256 412 руб. 54 коп., а также 23 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования ООО «ЮК «Латгард» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 823 418 руб. 56 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ООО «МПК Омега» договорных обязательств подтвержден надлежащим образом, на то, что произведенный истцом расчет неустойки является правильным, и на то, что о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, чтотовар по договору поставки не принимался ответчиком и возвращен поставщику в связи с его ненадлежащим качеством.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства, а именно: ответ на обращение от 23.08.2018 № 3/186603306012, счет на оплату от 16.01.2015 № 1, спецификация от 15.01.2015 № 2, спецификация от 14.01.2015 № 1, и счет-фактура от 16.01.2015 № 1, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «МПК Омега» не заявлено соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела, а также в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя ООО «УТЭК» ФИО1 и представителей ООО «ВСК» ФИО2 и Шмидта А.В.

Истец в представленных суду апелляционной инстанции возражениях просил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ООО «МПК Омега» в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство.

До начала судебного заседания от ООО «ЮК «Латгард» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЮК «Латгард» и ООО «МПК Омега» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МПК Омега» (покупатель) и ООО «Вентстройкомплект» (поставщик) заключили договор поставки от 19.12.2014 № 1/1412 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить их стоимость (т.1 л.д.17-27).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что право собственности на товар при перевозке автомобильным транспортом переходит в момент передачи груза на автотранспорт и подписания соответствующих документов и приложений к договору о приеме груза.

Расчет за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% оплаты (пункт 4.3 Договора).

Во исполнение Договора третье лицо поставило по подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 22.12.2014 № 2 товар – дизельное топливо в количестве 25,181 т на сумму 823 418 руб. 56 коп. (т.1 л.д.30).

В графе «Иные сведения о получении, приемке» универсального передаточного акта указано: «Отклонения по ГОСТ по цвету».

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен не был, третье лицо обратилось с претензией от 31.10.2017 № 1-31-10/2017 к ООО «МПК Омега» с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 823 418 руб. 56 коп., а также об уплате неустойки (т.1 л.д.31-32), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

06.12.2017 ООО «Вентстройкомплект» и ООО «ЮК «Латгард» заключили договор уступки прав № 1_06-12/2017-Ц (далее – договор уступки), согласно которому третье лицо уступило истцу в полном объеме право требования по договорам поставки нефтепродуктов от 19.12.2014 № 1/1412 и от 22.12.2014 № 01/1412, которые заключены между ООО «МПК Омега» и третьим лицом (т.1 л.д.15-16).

Согласно пункту 6.2 договора уступки указанный договор вступил в силу со дня его подписания.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по Договору товара послужило основанием для обращения ООО «ЮК «Латгард» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

26.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что право требования, возникшее из обязательств по поставке нефтепродуктов по договорам от 19.12.2014 № 1/1412 и от 22.12.2014 № 01/1412, передано ООО «Вентстройкомплект» истцу по договору уступки от 06.12.2017 № 1_06-12/2017-Ц в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьёй 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание заключенного истцом и третьим лицом договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласован предмет договора уступки, поскольку обозначенный договор содержит все условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, а именно: конкретные обязательства, из которых возникла задолженность, стороны обязательств, дата заключения, возникновения и размер задолженности по обязательствам, следовательно, договор уступки считается заключенным.

Проанализировав договор поставки от 19.12.2014 № 1/1412, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (купля-продажа, поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу, в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по Договору на сумму 823 418 руб. 56 коп. подтверждается универсальным передаточным документом от 22.12.2014 № 2, подписанным как со стороны ООО «Вентстройкомплект», так и со стороны ООО «МПК Омега».

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком, в связи с чем, у последнего возникла задолженность по Договору в сумме 823 418 руб. 56 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар по Договору не принимался ответчиком и возвращен поставщику в связи с его ненадлежащим качеством, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, ООО «МПК Омега» в обоснование своей позиции представлены соглашение о возврате товара от 26.12.2014 № 1/0217 и акт возврата товара поставщику от 26.12.2014 (т.1 л.д.120-121).

В свою очередь, третье лицо в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно заявило и поддержало в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

В ходе проверки судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ООО «МПК Омега» соглашение о возврате некачественного товара от 26.12.2014 № 1/0217 и акт возврата товара поставщику от 26.12.2014 исключены из числа доказательств по делу, следовательно, доказательства возврата товара ответчиком по Договору в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол испытания от 26.12.2014 № 509 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного протокола не следует, что предметом анализа являлось дизельное топливо, поставленное третьим лицом ответчику по Договору (т.1 л.д.47).

Указание в графе «Иные сведения о получении, приемке» универсального передаточного акта: «Отклонения по ГОСТ по цвету» не свидетельствует о непринятии товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего качества топлива, поставленного по Договору ООО «Вентстройкомплект» в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что им в адрес третьего лица направлена претензия от 26.12.2015 № 1/1226 об отказе от поставленной продукции по универсальному передаточному документу от 22.12.2014 № 2.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, согласно пункту 3.5 Договора качество товара должно соответствовать действующим на территории Российской Федерации ГОСТ, ОСТ, ТУ, другим нормативно-техническим документам. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем с соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 № П-6 и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 № П-7, утвержденные постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции к претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пунктами 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована.

Пунктом 31 Инструкции предусмотрено, что к акту, составленному в порядке, предусмотренном пунктом 29 настоящей Инструкции, должны быть приложены:

а) документы изготовителя (отправителя), удостоверяющие качество и комплектность продукции;

б) упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции;

в) транспортный документ (накладная, коносамент);

г) документ, удостоверяющий полномочие представителя, выделенного для участия в приемке;

г.1) акт, составленный в соответствии с пунктом 16 настоящей Инструкции;

д) акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб);

е) другие документы, могущие свидетельствовать о причинах порчи (ухудшения) качества продукции или некомплектности ее (коммерческие акты, для скоропортящихся грузов сведения о льдоснабжении, температурном режиме, а также ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемо-сдатчика при выгрузке груза средствами грузополучателя на местах общего пользования).

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от поставленной продукции ответчик ссылается на протокол испытания от 26.12.2014 № 509.

В свою очередь, как уже упоминалось выше, упомянутый протокол не является доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве поставленного по Договору товара, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обозначенная претензия ответчика не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации. Более того, доказательства направления указанной претензии в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику, а доказательств оплаты товара ООО «МПК Омега» не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ЮК «Латгард» о взыскании 823 418 руб. 56 коп. задолженности по Договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.12.2014 по 31.10.2017 в размере 256 412 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 2% в месяц от общей суммы задолженности.

Поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, а ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Омега» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу № А70-18601/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер