Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 (судья Атрасева А. О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О. Ю., Дубок О.В.) по делу
№ А70-19198/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:
ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2021; общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее - общество «Т2 Мобайл», кредитор) - ФИО5 по доверенности от 21.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Т2 Мобайл» обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере
1 106 611,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021,оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2022, требование общества «Т2 Мобайл» признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 106 611,86 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит изменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления очередности требований общества «Т2 Мобайл», признать требования общества «Т2 Мобайл» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению ИП ФИО2 при включении требований общества «Т2 Мобайл» в реестр требований кредиторов должника в составе третий очереди, судами не учтены установленные в определении Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 и постановлении Восьмого апелляционного суда от 25.08.2021 обстоятельства, по которым соглашение о перемене лица в обязательстве от 01.10.2019 по договору от 01.06.2015
№ 2-15, заключенное между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6), обществом «Т2 Мобайл», признано недействительным. Названными судебными актами установлены недобросовестные действия сторон соглашения, свидетельствующие о том, что обществу «Т2 Мобайл» было известно об отсутствии оснований для проведения зачета встречных требований.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим имуществом должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) не приобщен к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т2 Мобайл» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 11.05.2022 до 10 часов 15 минут 12.05.2022, с 12.05.2022 до 10 часов 00 минут 17.05.2022.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Т2 Мобайл» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284
АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 12.12.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Между закрытым акционерным обществом «РТ-Мобайл» (принципал, правопредшественник общество «Т2 Мобайл») и обществом с ограниченной ответственностью «Сотовик-Сервис» (агент, далее – «Сотовик-Сервис») заключен агентский договор от 01.06.2015 № 2-15, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и по поручению принципала осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять реализацию карт оплаты: осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом «Т2 Мобайл» (принципал), обществом «Сотовик-Сервис» (прежний агент) и ИП ФИО3 (агент) заключено соглашение о замене стороны от 01.03.2018 по договору от 01.06.2015 № 2-15, в соответствии с которым права и обязанности по договору от 01.06.2015 № 2-15 переходят от прежнего агента к агенту с согласия принципала, которое выражается путем подписания дополнительного соглашения. С момента подписания соглашения все расчеты по договору от 01.06.2018 № 2-15 принципал производит с агентом.

Между ИП ФИО3 (цедент), ИП ФИО6 (цессионарий) и обществом «Т2 Мобайл» (общество) подписано соглашение от 01.10.2019 о перемене лица в обязательстве (далее – соглашение о перемене лица в обязательстве) по договору от 01.06.2015 № 2-15, согласно которому цедент добровольно передает (переводит) в полном объеме все существующие и будущие права (требования) и обязательства (долг) по договору, а цессионарий в полном объеме принимает все права (требования) и обязанности (долги) цедента по договору.

Пунктом 5 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения обязательства агента перед обществом принимаются в размере, указанном в акте сверки расчетов по договору, составленном между цедентом и обществом на дату, предшествующую дате передачи. Обязательства, возникшие в рамках договора до момента перемены лица в обязательстве по соглашению, не передаются цессионарию и подлежат исполнению цедентом в сроки и на условиях договора.

При исполнении агентского договора у должника возникла задолженность перед обществом «Т2 Мобайл».

Между должником и кредитором также были заключены договоры субаренды:

договор субаренды № 32 (с дополнительным соглашением от 01.03.2018), согласно которому общество «Т2 Мобайл» передало ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ИП ФИО3, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать субарендную плату за указанное помещение;

договор субаренды № 33 (с дополнительным соглашением от 01.03.2018), согласно условиям которого общество «Т2 Мобайл» передало ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/Октябрьская 103. ИП ФИО3, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать субарендную плату за указанное помещение;

договор субаренды № 51 (с дополнительным соглашением от 01.03.2018), согласно которому общество «Т2 Мобайл» передало ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ИП ФИО3, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать субарендную плату за указанное помещение;

договор субаренды № 89, согласно которому общество «Т2 Мобайл» передало ИП ФИО3 в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. ИП ФИО3, в свою очередь, обязалась своевременно оплачивать субарендную плату за указанное помещение.

Должник имела задолженность по указанным договорам субаренды.

Сторонами осуществлены зачеты взаимных требований, зачтена встречная задолженность ФИО3 и общества «Т2 Мобайл»: 22.01.2020 на сумму 4 256 руб.; 31.01.2020 на сумму 824 844,95 руб.

29.02.2020 сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 282 010,91 руб., которым, в том числе зачтена задолженность ФИО3 перед обществом «Т2 Мобайл».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по заявлению финансового управляющего признано недействительным соглашение о перемене лица в обязательстве.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, которыми соглашение о перемене лица в обязательстве признано недействительной сделкой, указано на то, что зачеты не состоялись, общество «Т2 Мобайл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По итогам проверки обоснованности требования кредитора суды сочли предъявленную обществом «Т2 Мобайл» задолженность документально подтвержденной. В указанной части определение суда и постановление апелляционного суда не обжалованы.

ИП ФИО2 указывает на пропуск кредитором срока предъявления требования и считает, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр.

Суды двух инстанций, включая требования в реестр, сочли, что срок предъявления требования исчисляется в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановления № 63, согласно которым поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Суды указали, что ими не установлены обстоятельства, позволяющие констатировать наличие оснований для понижения очередности требования, основанного на агентском договоре, договоре субаренды, в ситуации реальности данных правоотношений и констатации судом недействительности замены лица в неоспоренном обязательстве (агентский договор); кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законом двухмесячный срок, с учетом привнесения определенности в отношения сторон при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора и установлении факта несостоявшихся зачетов.

Вместе с тем судами не исследовано значение соглашения о перемене лица в обязательстве для осведомленности кредитора об отсутствии оснований для проведения зачетов. Суды не установили, какие обязательства были зачтены согласно актам зачета, перед кем имелась зачтенная задолженность (перед ФИО8 или ФИО3), управомочена ли была ФИО8 осуществлять зачеты с учетом пункта 5 соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, когда кредитору стало известно о наличии задолженности должника перед ним и необходимости предъявления требований о включении в реестр.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А70-19198/2019 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в третью очередь реестра требований кредиторов. Обособленный спор в части очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных