Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2019) Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление, Тюменское МТУ Росавиации, заинтересованное лицо, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-19404/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» (далее – ООО «ТНПЦ АОН», Общество, заявитель) к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения от 16.11.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России, третье лицо),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.10.2017 сроком действия 5 лет);

от ООО «ТНПЦ АОН» – директор ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании решения единственного участника ООО «ТНПЦ АОН» от 08.12.2015 № 1), ФИО3 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 14.01.2019 сроком действия 1 год);

от Министерства – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский научно-производственный центр авиации общего назначения» обратилось в Арбитражный судТюменской области с заявлением к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения от 16.11.2018.

Определением от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 требование заявителя удовлетворено, решение Управления от 16.11.2018 признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что воздушным законодательством Российской Федерации не устанавливается ограничений на использование единичных экземпляров воздушных судов (далее – ЕЭВС) для выполнения авиационных работ, как и не установлено ограничений на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота, в связи с чем, оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) воздушные суда авиации общего назначения не предназначены для выполнения авиационных работ, следовательно, не могут быть заявлены для получения сертификата на выполнение авиационных работ, и на том, что выполнение авиационных работ с использование ЕЭВС авиационным персоналом гражданской авиации, имеющим свидетельство частного пилота (который Управление приравнивает к пилотам-любителям), воздушным законодательством не предусмотрено, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо отмечает, что согласно письму Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация) от 12.04.2019 № Исх-11750/2014 Росавиация не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому у центрального аппарата отсутствует возможность в полном объеме реализовать права лиц, участвующих в деле, в связи с чем, ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росавиации.

Вместе с тем, Управление в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность заявления указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено указанное ходатайство.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Росавиации, в том числе созданы препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росавиации.

К апелляционной жалобе заинтересованного лица приложено дополнительное доказательство, а именно: письмо Росавиации от 12.04.2019 № Исх-11750/14, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Управлением в нарушение положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд признает уважительными. Указанный документ возвращен представителю заинтересованного лица в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14 ноября 2018 года Общество направило в Тюменское МТУ Росавиации заявление о сертификации, в котором просило включить в сертификат эксплуатанта 4 ЕЭВС: СК-12 Орион (RA-1387G; RA-1589G.), СК-12 м Орион (RA-2776G.), Л-42 Альбатрос (RA-2218G.), а также включить в летный состав частного пилота инструктора ФИО4, частных пилотов ФИО2, ФИО5 и ФИО6

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано на основании пункта 63 Приказа Минтранса России от 13.03.2013 № 86 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических и физических лиц, выполняющих авиационные работы», а также телеграммы Росавиации от 27.09.2018 № 270700УУУКЗБДЖ (л.д.10, 22-23).

Полагая, что указанное решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регламентированы ВК РФ.

Согласно статье 20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную.

В силу статьи 21 ВК РФ авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Пунктом 1 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что под авиационным предприятием надлежит понимать юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Требования к эксплуатанту определяются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пунктов 1 и 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатация авиационным предприятием воздушного судна в целях, определенных для гражданской авиации, включая выполнение авиационных работ, возможна только при наличии у предприятия сертификата (свидетельства) эксплуатанта.

По смыслу статьи 21 ВК РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Если эксплуатант использует свои воздушные суда для коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, он относится к коммерческой гражданской авиации. В свою очередь, если эксплуатант использует те же воздушные суда для иных целей, следовательно, он относится к гражданской авиации общего назначения.

Из содержания заявки на сертификацию ЕЭВС, Приложения № 3 к Федеральным авиационным правилам «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденного приказом Минтранса России от 17.04.2003 № 118 (далее ФАП-118), следует, что эксплуатант вправе самостоятельно определить, к какому конкретно виду гражданской авиации относится его деятельность.

Абзацем вторым пункта 1.3 Методических рекомендаций по организации сертификации эксплуатантов, выполняющих авиационные работы, направленных Росавиацией подведомственным учреждениям письмом от 03.08.2010 № 4.01-317, предусмотрено, что одно и то же воздушное судно может использоваться для выполнения коммерческих воздушных перевозок, авиационных работ и полетов в целях авиации общего назначения. Эксплуатант, имеющий воздушные суда, может оформить одновременно три сертификата эксплуатанта: сертификат на авиаперевозки, сертификат на авиаработы и, при необходимости, сертификат авиации общего назначения. Во всех трех сертификатах могут быть включены одни и те же воздушные суда, если они имеют соответствующие технические возможности и не имеют ограничений, наложенных ВК РФ.

В соответствии с заявкой на сертификацию и производится оценка соответствия ЕЭВС техническим требованиям, указанному заявителем назначению ВС и условиям его эксплуатации. Если в заявке на сертификацию указано в графе «Назначение ВС» – авиаработы, подлежит осуществлению оценка соответствия характеристик воздушного судна для безопасного производства заявленных видов авиационных работ.

В силу статьи 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности. Сертификат летной годности выдается на основании сертификата типа или акта оценки на соответствие воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. Использование гражданского воздушного судна, имеющего сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки, для осуществления коммерческих воздушных перевозок не допускается. Порядок выдачи сертификата летной годности устанавливается федеральными авиационными правилами.

ЕЭВС, имеющий сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки воздушного судна, не имеет запрета на выполнение авиационных работ (пункт 1 статьи 36 ВК РФ).

ВК РФ не закреплено определение термина «воздушное судно авиации общего назначения». Любое воздушное судно, имеющее сертификат летной годности, может быть использовано как в личных, так и в коммерческих целях с соблюдением технических ограничений, изложенных в сертификате летной годности и ограничений, наложенных ВК РФ.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ВК РФ воздушные суда авиации общего назначения не предназначены для выполнения авиационных работ, следовательно, не могут быть заявлены для получения сертификата на выполнение авиационных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания пункта 3 статьи 21 ВК РФ указанный вывод не следует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что используемые ООО «ТНПЦ АОН» воздушные суда имеют сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки ВС в соответствии с ФАП-118. На лицевой стороне бланка сертификата указано: «Сертификат летной годности единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения», а в разделе назначение ЕЭВС: «выполнение полетов в целях гражданской авиации», что, в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ВК РФ дает право выполнять авиационные работы. Основные эксплуатационные ограничения и характеристики ЕЭВС содержатся в карте данных, которая является неотъемлемой частью сертификата летной годности. В карте данных сертификата летной годности указаны характеристики ВС для полетов в целях гражданской авиации, используемого для выполнения авиационных работ на данном ЕЭВС, а в пункте 10 указаны ограничения для этого воздушного судна: «Запрещено: полеты по ППП, ночью, в особых условиях, акробатические полеты и преднамеренный ввод в режим штопора».

Таким образом, из содержания сертификата летной годности не следует, что Обществу запрещено выполнять авиационные работына ЕЭВС.

Согласно пункту 11 раздела II Приказа Минтранса России от 23.12.2009 № 29 «Об утверждении Требований к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (ФАП-249) основаниями для отказа в выдаче сертификата эксплуатанта являются недостоверность содержащихся в заявлении эксплуатанта данных; несоответствие содержащихся в заявлении эксплуатанта данных требованиям пунктов 4, 5 ФАП-249.

Пунктом 4 раздела II ФАП-249 закреплен перечень данных, которые заявитель обязан указать в заявлении на получение сертификата.

В представленном Обществом заявлении от 14.11.2018 о выдаче ему сертификата эксплуатанта содержатся все предусмотренные пунктом 4 раздела II ФАП-249 данные, обратного Управлением не доказано, достоверность содержащихся в заявлении от 14.11.2018 данных заинтересованным лицом не опровергнута.

Законность сертификата эксплуатанта, выданного Обществу Управлением 15.02.2018 в соответствии с положениямиВК РФ, указаниями Федерального агентства Росавиации и разъяснениями Департамента государственной политики Министерства транспорта Российской Федерации, проверялась транспортной прокуратурой, Госавианадзором, отделом ПЛГ ГВС Тюменского МТУ, по результатам проверок которого существенных замечаний не выявлено.

Пункт 5 раздела II ФАП-249 содержит перечень документов, заверенные копии которых эксплуатант обязан приложить к своему заявлению, среди которых также указаны сертификаты летной годности (удостоверения о годности к полетам) воздушных судов, которые планируется использовать для выполнения авиационных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФАП-249 также не предусматривает ограничения по применению ЕЭВС, имеющих сертификат летной годности, выданный на основании акта оценки конкретного воздушного судна, в производстве авиационных работ.

Письмом от 17.10.2018 № 01-557-ПГ, направленным в адрес председателя правления РОО ФЛСЛА ЯНАО «Крылья Арктики», письмом от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, адресованным Росавиации, а также письмом от 18.06.2010 № 01-03-05/1862, адресованном ООО «Южный авиационный центр», Минтранс России сообщил, что воздушным законодательством не устанавливается ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ.

18.02.2019 Минтранс России направил помощнику Генерального прокурора Российской Федерации письмо № АЮ-Д1-30/2294, согласно которому статьей 21 ВК РФ не устанавливается классов или типов воздушных судов, которым разрешены полеты исключительно в целях авиации общего назначения, и определена лишь принадлежность к гражданской авиации.

В силу Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 395 (далее – Положение о Министерстве транспорта), Минтранс России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Минтранс России уполномочен самостоятельно принимать федеральные авиационные правила (пункт 5.2.53.8 Положения о Министерстве транспорта), устанавливающие порядок сертификации пилотируемых гражданских воздушных судов (абзацы двадцать первый и двадцать четвертый пункта 5.2.53.8), требования к летной годности (абзац двадцать шестой пункта 5.2.53.8) и форму сертификата летной годности воздушного судна (абзац двадцать девятый пункта 5.2.53.8), а также форму и порядок получения сертификата эксплуатанта (абзац семнадцатый пункта 5.2.53.8).

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве транспорта в состав Минтранса России входит структурное подразделение – Департамент государственной политики в области гражданской авиации (далее – Департамент), которое обеспечивает деятельность Министерства по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.1, 3.1.15, 3.1.19, 3.1.76, 3.1.86, 3.1.89 Положения о Департаменте государственной политики в области гражданской авиации, утвержденного Приказом Минтранса России от 04.05.2018 № 174, Департамент осуществляет разработку и анализ применения законодательных и иных нормативных правовых актов в области гражданской авиации, разрабатывает проекты нормативных правовых актов в области гражданской авиации, включая федеральные авиационные правила, устанавливающие: правила выполнения авиационных работ; требования к летной годности гражданских воздушных судов; форму сертификата летной годности, выдаваемого на воздушное судно, и порядок его оформления; требования и порядок обязательной сертификации для гражданских воздушных судов; разрабатывает акты ненормативного характера по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Минтранса РФ, осуществляет рассмотрение обращений, заявлений и жалоб по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента; представляет разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Департамента.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Минтранс России и его структурное подразделение (Департамент) уполномочены действующим законодательством давать официальные разъяснения порядка и особенностей применения ФАП, в связи с чем, в отсутствие специализированных правил, регулирующих выдачу сертификатов летной годности ЕЭВС, используемых для выполнения авиационных работ, письма Департамента от 18.06.2010 № 01-03-05/1862, от 03.04.2012 № 01-02-05/1154, от 18.10.2018 № 01-563-ПГ следует рассматривать как официальную позицию Минтранса России, официальное толкование федеральных авиационных правил по вопросу о законности сертификации летной годности ЕЭВС, используемых для выполнения авиационных работ, в порядке, предусмотренном ФАП-118.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ВК РФ не содержит определение термина «единичный экземпляр воздушного судна авиации общего назначения». Реестра воздушных судов авиации общего назначения не предусмотрено. Регистрация ЕЭВС осуществляется в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации, что позволяет прийти к выводу о том, что воздушные суда авиации общего назначения являются гражданскими воздушными судами, допускаемыми к эксплуатации на основании акта оценки воздушного судна на его соответствие требованиям к летной годности и к охране окружающей среды, при этом без ограничения целей применения.

Ссылки Управления на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 138-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авиасервисная компания «Кречет» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 114 Воздушного кодекса Российской Федерации» не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном определении рассматривается вопрос, касающийся расширения перечня работ, включаемых в понятие авиационных работ, в то время как в рамках рассматриваемого дела исследуется вопрос о том, возможно ли применение ЕЭВС для выполнения авиационных работ, следовательно, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 26.01.2017 № 138-О, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим на территории Российской Федерации воздушным законодательством не запрещено применение ЕЭВС для целей, отличных от целей авиации общего назначения, в том числе, для выполнения авиационных работ.

При этом утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что выполнение авиационных работ с использование ЕЭВС авиационным персоналом гражданской авиации, имеющим свидетельство частного пилота (который Управление приравнивает к пилотам-любителям), воздушным законодательством не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 52 ВК РФ требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации», утвержденными приказом Минтранса России от 12.09.2008 № 147 (далее – ФАП-147).

В свою очередь, ни положениями ВК РФ, ни требованиями ФАП-147 не установлен запрет на выполнение полетов в целях производства авиационных работ обладателями свидетельств частного пилота.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для отказа заявителю во включении в летный состав частного пилота инструктора ФИО4, а также частных пилотов ФИО2, ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим воздушным законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений на использование ЕЭВС для выполнения авиационных работ, а также на выполнение полетов в целях производства авиационных работ частными пилотами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 16.11.2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019 по делу № А70-19404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер