Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4745/2021) индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-19444/2019 (судья Макаров С.Л.), по иску индивидуального предпринимателя Егунова Эдуарда Валерьевича к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» о взыскании 995 281 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» - Павлова Н.В. (по доверенности от 03.09.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель Егунов Эдуард Валерьевич (далее - ИП Егунов Э.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее
- АО «ДЭП № 33 », общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2018 № 1/03 в сумме 750 000 руб. и неустойки в размере 245 281 руб.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-19444/2019 исковые требования удовлетворены: с АО «ДЭП № 33» в пользу
ИП Егунова Э.В. взыскано 750 000 руб. долга, 245 281 руб. неустойки, 22 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины; ИП Егунову Э.В. из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 02.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
С ИП Егунова Э.В. в пользу АО «ДЭП № 33» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Егунову Э.В. из федерального бюджета возвращено 23 000 руб. государственной пошлины.

20.02.2021 АО «ДЭП № 33» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 210 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 110 000 руб.,
в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что обществом не подтвержден факт наличия реальных трудовых отношений между представителем Павловой Н.В. и обществом «Группа строительных компаний Дон», что исключает возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов. Считает, что услуги по даче предварительного заключения по спору, консультированию заказчика, обеспечения участия квалифицированных специалистов в суде, а также транспортные расходы не подлежат оплате, а участие в судебных заседания посредством веб-конференции не требовало значительных трудозатрат. Полагает, что сумма судебных расходов должна быть снижена в три раза.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от АО «ДЭП № 33» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием сведений о его своевременном направлении истцу (статья 41, часть 3 статьи 65, абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Егунов Э.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО «ДЭП № 33», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения правовой защиты АО «ДЭП № 33» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2020 № 1-12-ЮУ (далее – договор) с открытым акционерным обществом «Группа строительных компаний «Дон» (ОАО «Группа строительных компаний «Дон», исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги,
в перечень которых входит юридическое сопровождение и разрешение спора, представление интересов заказчика в арбитражных судах апелляционной
и кассационной инстанции при рассмотрении спора по исковому заявлению
ИП Егунова Э.В. о взыскании задолженности, а заказчик обязался оплатить работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя состоит из сумм: в размере 70 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции; в размере 40 000 руб. за сопровождение в суде кассационной инстанции. В стоимость услуг исполнителя входит компенсация расходов по проезду представителя к месту оказания услуг, связанных с исполнением настоящего поручения, а также участие в заседаниях с помощью ВКС.

В пункте 3.1.3 договора сторонами предусмотрен гонорар успеха в размере 100 000 руб. в случае принятия судебного акта в пользу заказчика.

Из приказа ООО «Группа строительных компаний «Дон» от 01.03.2020 № 25-ук следует, что в целях исполнения обязательств по договору ответственным юристом назначена Павлова Н.В., юристам Белову М.В., Филиппову П.В. предписано оказывать содействие Павловой Н.В.

Согласно акту от 15.01.2021 № 32 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на общую сумму 210 000 руб. с учетом гонорара успеха.

В соответствии с платежным поручением от 19.01.2021 № 227 истцом в пользу исполнителя перечислено 210 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору от 01.03.2020 № 1-12-ЮУ за оказание юридических услуг.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – Информационное письмо № 48), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходил из того, что факт несения ответчиком судебных издержек подтвержден материалами дела, однако выплата премиальной части (гонорар успеха) не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Из статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты, связанные с рассмотренным делом.

Отклоняя доводы жалобы и признавая факт несения АО «ДЭП № 33» судебных издержек подтвержденным, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Из представленных обществом документов следует, что фактическое оказание юридических услуг в пользу ответчика осуществлялось представителем Павловой Н.В., действующей на основании доверенностей от 11.03.2020 № 20-АУ, от 03.09.2020
№ 63-А и по поручению генерального директора ОАО «Группа строительных компаний «Дон» (приказ от 01.03.2020 № 25-ук). Правоотношения ОАО «Группа строительных компаний «Дон» и АО «ДЭП № 33» подтверждены договором.

При этом вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела копии договора, приказа от 01.03.2020 № 25-ук являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Составление документов в выходной день о подложности документов, как и само по себе отсутствие справки 2-НДФЛ (или трудовой книжки, приказа о найме непосредственного исполнителя) основанием для отказа в удовлетворении требования не является.

О фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, в материалах дела не имеется.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию не только требования, но и возражения.

В настоящем случае ИП Егуновым Э.В. приведенные возражения, носящие формальный характер, не основаны на доказательственной базе, не вызывают сомнений в представленных документов, в связи с чем не имеется оснований для истребования дополнительных доказательств или оригиналов документов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов имеет значение единственное обстоятельство – понесены ли соответствующие расходы.

Факт оказания услуг представителем Павловой Н.В. в пользу АО «ДЭП № 33» на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела подтвержден материалами дела и процессуальными документами.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела подтверждено как оказание ответчику услуг, так и несение обществом расходов в сумме 210 000 руб., итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, последний имеет право на возмещение судебных расходов за счет предпринимателя, а доводы ИП Егунова Э.В. в данной части подлежат отклонению.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма № 48 и правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 22.07.2015 № 240-ПЭК15 по делу № А60-11353/2013, пришел к выводу о недопустимости возложения на предпринимателя бремени возмещения «гонора успеха», поскольку премиальная часть непосредственно не связана с оказанием конкретных правовых услуг и представительством в суде, в силу чего указанное вознаграждение не является судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется,
АО «ДЭП № 33» определение в данной части не обжалуется, доводов не приведено.

Отклоняя иные доводы жалобы ИП Егунова Э.В., суд апелляционной инстанции отмечает, в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактического объема услуг представителя общества, договором между ответчиком и исполнителем установлена твердая цена услуг, в связи с чем доводы предпринимателя в части действий исполнителя включенных в объем работ заявлены безосновательно.

Равным образом компенсация транспортных услуг уже включена в стоимость расходов представителя, отдельно к взысканию не заявлена, в связи с чем доказательств несения таких расходов не требуется.

В то же время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ИП Егуновым Э.В. не представлено.

Так, несмотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов, участи в судебном заседании, в том числе посредством электронных систем).

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении неправомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егунову Эдуарду Валерьевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.04.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая