Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-20262/2018 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.07.2019; финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.10.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора дарения здания от 29.07.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 20:17:0000000:13815 (магазина с подвалом, литера А, общей площадью 319,7 кв. м, расположенный по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Старопромысловский район, улица Маяковского, 9А) (далее – здание), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 15 333 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 и ФИО7 обратились Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 064 046,96 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: неправильным является вывод суда об осведомленности ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество – «Прогресс») и обществом с ограниченной ответственностью «Гидротехмаш» (далее – общество «Гидротехмаш»), финансовых проблем на момент совершения сделки дарения; ответчик с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; суд не дал оценку одобрению акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) заключения договора дарения; судом неправильно применены последствия недействительности мнимой сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения постановление апелляционного суда как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 принято заявление банка о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 05.02.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением того же суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Должник и ФИО7 состоят в браке с 19.05.2001.

ФИО7 с согласия ФИО3 по договору купли-продажи нежилых зданий от 05.03.2009 приобретено спорное здание.

В дальнейшем между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения здания от 29.07.2016, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому спорное здание (государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 01.08.2016).

Указывая на совершение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу о мнимости договора дарения, в связи с дальнейшим отчуждением спорного здания применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Спорное здание приобретено супругом должника в период брака, следовательно, оно находится в общей собственности супругов. Доказательства обратного не представлены.

С учетом того, что спорное здание подлежало включению в конкурсную массу, заявление конкурсного управляющего правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

В данном случае оспаривается договор дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае суды установили, что ответчик является племянником супруга должника, спорное здание передано ответчику безвозмездно.

На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: перед Администрацией города Мегиона по договору аренды земельного участка от 04.05.2009 № 69 за период с 06.07.2009 по 31.12.2015 в размере 2 020 147,42 руб.; перед банком по договорам поручительства от 19.08.2014 № 147100/0030-9/2 за исполнение кредитных обязательств обществ «ГидроТехМаш», «Прогресс».

Как следует из решений Юргамышского районного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу № 2-8/2017, Калининского районного суда города Тюмени от 25.08.2017 по делу № 2-3782/2017, Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № 2-815/2017, просрочка в исполнении обществами «ГидроТехМаш» и «Прогресс» кредитных обязательств перед банком, обеспеченных поручительствами должника, начала формироваться с 1 квартала 2015 года, к моменту взыскания совокупный размер долга составлял 70 569 265,16 руб.

Доводы ответчика о том, что спорное здание было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, спорная сделка совершена с согласия банка, в дальнейшем кредит погашен, залог прекращен, в связи с чем права банка не нарушены, не имеют значения, поскольку на дату заключения договора дарения имелись иные неисполненные обязательства должника перед кредиторами. Как утверждает финансовый управляющий в реестр требований кредиторов должника включены требования банка, основанные на других неисполненных должником кредитных договорах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора дарения.

Мнимая сделка ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о мнимости договора дарения основан на пояснениях ответчика, показаниях родственников А-вых о том, что спорное здание после заключения договора дарения оставалось в распоряжении ФИО7, ответчик спорным зданием не пользовался и не извлекал доход от его использования; денежные средства, вырученные от дальнейшего отчуждения здания были получены ФИО7 и потрачены по его усмотрению (на погашение его долга перед сестрой). Указанное, как счел апелляционный суд, свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая договор дарения мнимой сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости здания.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (соответствующая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В таком случае будут применяться другие способы защиты прав кредиторов, в том числе возможен отказ в освобождении должника от обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.

Однако у потерпевшего имеется право требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием на пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

Квалифицируя оспариваемую сделку как мнимую апелляционный суд применил общий срок исковой давности, составляющий три года, на основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного для правильной квалификации спорной сделки, соответственно, применения последствий недействительности сделки, исковой давности, существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него ответчику по спорной сделке (учитывая возраст ответчика; место нахождения здания и фактического проживания ответчика; использование здания в период, когда собственником выступал ответчик, участие в заключении договора дарения, последующего договора купли-продажи; распоряжение денежными средствами, полученными в результате продажи здания и т.д.).

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор с учетом компетенции суда первой инстанции направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу № А70-20262/2018 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1