Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
на постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н, Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-20989/2022 по иску Нижнетавдинского районного потребительского общества (626020, Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Нижняя Тавда, ул. Заречная, 21, ОГРН 1027200823088,
ИНН 7219000318) в лице конкурсного управляющего Низкодубовой Татьяны Олеговны (ИНН 720409880003, адрес для корреспонденции: 625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт д. 179 корп. 1/6) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Луначарского, д. 42, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) и Лисовской Анне Алексеевне о признании незаконными действий по регистрации права собственности
на магазин, площадью 76,5 кв.м, по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район,
с. Еремино, ул. Центральная, д. 1, кадастровый номер 72:12:1604001:165 и земельный участок площадью 272 кв.м, кадастровый номер 72:12:1604001:82.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Литвиченко Ольга Сергеевна.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Бикчурина Р.З.
по доверенности от 11.04.2022.

Суд установил:

Нижнетавдинское районное потребительское общество в лице конкурсного управляющего Низкодубовой Татьяны Олеговны (далее – Нижнетавдинское Райпо, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий
по регистрации права собственности на магазин площадью 76,5 кв.м, расположенный
по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, с. Еремино, ул. Центральная,
д. 1, кадастровый номер 72:12:1604001:165 (далее – магазин), и земельный участок площадью 272 кв.м, с кадастровым номером 72:12:1604001:82 (далее – земельный участок).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лисовская Анна Алексеевна (далее – Лисовская А.А.), Литвиченко Ольга Сергеевна (далее – Литвиченко О.С., третье лицо).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, для рассмотрения дела в суде первой инстанции;
в качестве второго ответчика по делу привлечена Лисовская А.А.

Постановлением от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области отменено; исковое заявление Нижнетавдинское Райпо удовлетворено: действия Управления Росреестра
по регистрации права собственности на магазин и земельный участок признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 09.08.2021 регистрационный № 72:12:1604001:82-72/052/2021-28 о переходе права собственности
на магазин и земельный участок от Нижнетавдинское Райпо к Лисовской А.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра указывает
на то, что им на основании представленных документов осуществлена регистрация перехода права собственности на магазин и земельный участок в соответствии
с действующим законодательством; договор купли-продажи исполнен сторонами
до введения процедуры банкротства заявителя; оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимость, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Управлением Росреестра не установлено; положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
№ 127-ФЗ) не подлежат применению; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Нижнетавдинское Райпо в своем отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от Лисовской А.А. и Литвиченко О.С.
в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца, Лисовской А.А. и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей
286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2018 между Нижнетавдинским Райпо в лице председателя правления Емельянова Вячеслава Михайловича (далее – Емельянов В.М.), действующего на основании Устава, и Лисовской А.А., заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 3 (далее – договор).

Предметом указанного договора является передача в собственность магазина
с земельным участком.

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2018 здание магазина передано
Лисовской А.А.

10.07.2018 от Нижнетавдинского Райпо, в лице представителя Емельянова В.М.,
и Лисовской А.А. поступили заявления о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного здания и земельного участка.

25.07.2018 государственным регистратором прав принято решение (уведомления
№ КУВД-001/2018-2140370/2, № КУВД-001/2018-2140371/2, № КУВД001/2018-2140371/1, № КУВД-001/2018-2140370/1) о приостановлении государственной регистрации
в соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, на основании того,
что согласно данным ЕГРН в отношении здания магазина содержится актуальная запись
о запрещении регистрации от 20.06.2018 № 72:12:1604001:165-72/041/2018-2 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018 Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства № 5873/18/72020-ИП, возбужденного 11.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020157278 от 26.04.2018 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

В уведомлениях было указано, что осуществление действий по государственной регистрации права собственности и права собственности на вышеуказанный объект недвижимости приостанавливается до снятия ареста.

Уведомлениями от 31.12.2019 Росреестр информировал общество в лице
Емельянова В.М. о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием актуальных данных о запрете на совершение действий
по регистрации. Осуществление действий по государственной регистрации прав было приостановлено до 01.01.2999.

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-12034/2020 в отношении Нижнетавдинского Райпо введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим утверждена Низкодубова Т.О.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области Нижнетавдинское Райпо признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Низкодубова Т.О.

Конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы
для установления имущества должника.

23.10.2020 поступил ответ Управления Росреестра по Тюменской области, согласно которому должнику на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости,
в том числе: магазин и земельный участок.

В ходе конкурсного производства проведены торги по реализации указанного имущества, определен победитель торгов – Литвиченко О.С.

27.06.2022 между победителем торгов Литвиченко О.С. и конкурсным управляющим Низкодубовой Т.О. заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов,
в связи с чем поданы документы с целью регистрации перехода права собственности.

12.08.2022 на основании выписки из ЕГРН конкурсным управляющим установлено, что 09.08.2021 Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация перехода права собственности Лисовской А.А. в отношении здания магазина и земельного участка (запись о переходе права от 09.08.2021 регистрационный номер
№ 72:12:1604001:82-72/052/2021-28).

Полагая, что Управлением Росреестра осуществлены незаконные действия
по регистрации права на магазин и земельный участок, общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 126, 129 Закона № 127-ФЗ, статьей 1 Закона № 218-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), исходя из того, что заявленные требования
по существу направлены на прекращение права собственности Лисовской А.А. на объекты недвижимого имущества, приобретенные у Нижнетавдинского Райпо, что свидетельствует о наличии спора о праве на объекты недвижимости, суд первой инстанции установил,
что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ
в качестве требования об оспаривании законности действий регистрирующего органа, вследствие чего пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по регистрации права на магазин и земельный участок отсутствуют.

При повторном рассмотрении настоящего спора, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, проверив основания возникновения права собственности у Лисовской А.А., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции
и привлек последнюю в качестве второго ответчика, пришел к выводу, что у Управления Росреестра после признания 29.12.2020 Нижнетавдинского Райпо несостоятельным (банкротом) отсутствовало право на регистрацию перехода права собственности
по заключенному ранее договору без соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Оставляя обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи
201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного
из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом, в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности
на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит
к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами,
до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев,
и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления
№ 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим
из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как указано в абзацах втором и третьем данного пункта, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, при этом судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость, например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей
16 АПК РФ, постановлением от 16.11.2021 № 49-П Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 305-ЭС22-9215, согласно которой при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права суд обязан проверить основания возникновения права собственности у заинтересованных лиц, которые, соответственно, должны быть привлечены к участию в деле с соответствующим статусом, проверив основания возникновения права собственности Лисовской А.А., суд апелляционной инстанции правомерно привлек последнюю в качестве второго ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения о государственной регистрации перехода права собственности
от Нижнетавдинского Райпо к Лисовской А.А. 25.07.2018 государственным регистратором прав принято решение о приостановлении государственной регистрации
на основании того, что согласно данным ЕГРН в отношении здания магазина содержится актуальная запись о запрещении регистрации от 20.06.2018
№ 72:12:1604001:165-72/041/2018-2 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 18.06.2018 Нижнетавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, по материалам исполнительного производства № 5873/18/72020-ИП, возбужденного 11.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № 020157278 от 26.04.2018 Нижнетавдинского районного суда Тюменской области, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Уведомлениями от 31.12.2019 Росреестр информировал общество в лице Емельянова В.М. о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав в связи с наличием актуальных данных о запрете на совершение действий по регистрации. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено
до 01.01.2999.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области Нижнетавдинское Райпо признано несостоятельным (банкротом).

09.08.2021 Управлением Росреестра, после снятия ареста с имущества, была произведена государственная регистрация перехода права собственности Лисовской А.А. в отношении здания и земельного участка (запись о переходе права от 09.08.2021
№ 72:12:1604001:82-72/052/2021-28).

Как указал регистрирующий орган, регистрация перехода права собственности мотивирована тем, что обстоятельства приостановления регистрации перехода права собственности были устранены (записи о запретах сняты), а договор между Нижнетавдинским Райпо и Лисовской А.А. был заключен до введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае,
если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа
о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации,
за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья
27 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, в случае, если приостановление государственной регистрации осуществлено по пункту 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, то в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав
не отказывается по решению государственного регистратора прав, поскольку срок приостановления определяется до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части
1 настоящей статьи ареста или запрета.

Соответственно, по общему правилу, поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета является основанием для продолжения действий по государственной регистрации ранее поданных документов.

Однако согласно статье 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия
в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт
1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта
34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона № 127-ФЗ и удовлетворяются
в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона № 127-ФЗ.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Постановления № 35 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование
о государственной регистрации перехода права на спорное здание, включенное
в конкурсную массу должника, после признания его несостоятельным (банкротом),
по сути, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте
13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи
126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта
1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом № 127-ФЗ. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника
на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что после признания 29.12.2020 Нижнетавдинского Райпо несостоятельным (банкротом)
у Управления Росреестра отсутствовала обязанность по регистрации перехода права собственности по заключенному ранее договору без соответствующего заявления конкурсного управляющего, установив, что Управление Росреестра мнение конкурсного управляющего о возможности регистрации перехода права собственности не запросило, признав действия Управления Росреестра по государственной регистрации 09.08.2021 перехода права собственности к Лисовской А.А. в отношении здания и земельного участка (запись о переходе права от 09.08.2021 № 72:12:1604001:82-72/052/2021-28) противоречащими приведенным выше нормам права и толкованиям высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,
что в рассматриваемом споре имеются основания для признания оспариваемых действий недействительными.

Неустановление регистрирующим органом оснований для отказа в государственной регистрации права на недвижимость, предусмотренных статьей 27 Закона № 218-ФЗ,
не соответствует фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о формальном подходе уполномоченного органа к рассмотрению заявления.

Суд округа не принимает во внимание довод кассационной жалобы
о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку он основан на неправильном понимании сути спорных правоотношений и содержания правовых норм, подлежащих применению
к ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии
с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции, установив незаконность действий государственного органа, правомерно обязал Управление Росреестра исключить из ЕГРН запись от 09.08.2021 № 72:12:1604001:82-72/052/2021-28 о переходе права собственности на магазин и земельный участок от Нижнетавдинского РайПО ко второму ответчику - Лисовской А.А.

Рассмотрение требований заявителя только в части оспаривания действий регистратора не привело бы к восстановлению права, а создавало бы правовую неопределенность в судьбе объектов недвижимости, что не отвечает целям осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы,
суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу о надлежащем способе восстановления нарушенного права общества и, как следствие, отменил решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,
которые не были установлены в постановлении суда апелляционной инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи
288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-20989/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова