Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 05.03.2009 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008
(судьи Семенова Т.П., Зиновьева А.Т., Зорина О.В.) № 08АП-4830/2008 по делу
№ А70-4166/23-2008 Арбитражного суда Тюменской области.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» 03.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» о запрете использовать сходное до степени смешения фирменное наименование.

Требование истца мотивировано незаконным использованием ответчиком фирменного наименования, пользованием его положительной репутацией, введением в заблуждение клиентов, что может привести к причинению убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 иск удовлетворен.

На стадии апелляционного обжалования по ходатайству ООО «Командор Тюмень» Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 20.11.2008 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-5284/12-2008.

Суд апелляционной инстанции исходил из схожих правовых оснований и фактических обстоятельств по иску ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» к
ООО «Командор Тюмень» и другому делу о рассмотрении иска польской компании KOMANDOR S.A. к ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ».

В кассационной жалобе ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о схожих правовых последствиях и фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делам № А70-4166/23-2008 и № А70-5284/12-2008.

По утверждению заявителя, правовым последствием принятия судебного акта в первом случае является прекращение использования сходного до степени смешения фирменного наименования, во втором - исключение из фирменного наименования словесного элемента.

В части фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по первому делу, истец указывает на установление тождественности и вероятности смешения фирменных наименований, совпадения территориальных и экономических сфер деятельности сторон, тогда как во втором случае - исключительное право на словесный элемент «Командор» и право на его использование.

На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении судом апелляционной инстанции в данном случае статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильном истолковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности установленных обстоятельств в делах с различным составом участников.

Представитель истца настаивает на отмене определения суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы истца. Ответчик пояснил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу № А70-5284/12-2008 отменено решение суда первой инстанции от 01.11.2008 и удовлетворен иск KOMANDOR S.A.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела, на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 18.08.2008 о запрете ООО «Командор Тюмень» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу
№ А70-4166/23-2008 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5284/12-2008.

В указанном деле рассматривается иск польской компании KOMANDOR S.A. о запрещении ООО «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» использовать в его наименовании словесный элемент «КОМАНДОР».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу решения арбитражного суда по другому делу.

Исходя из смысла данных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению существенные обстоятельства, необходимые для его рассмотрения.

Однако, обстоятельства по делу № А70-4166/23-2008 касаются выяснения и оценки тождественности и вероятности смешения фирменных наименований, тогда как в деле № А70-5284/12-2008 рассматривается вопрос об исключительном праве на словесный элемент «Командор» и его использование.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о схожих правовых основаниях по этим делам и схожих фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания при их рассмотрении являются необоснованными.

Таким образом, неправильное применение норм процессуального права влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая отсутствие достаточных правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу ходатайство ООО «Командор Тюмень» подлежит отклонению, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы этого лица по существу.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной, понесенные заявителем судебные расходы при ее подаче подлежат возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008
№ 08АП-4830/2008 по делу № А70-4166/23-2008 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень» о приостановлении производства по делу № А70-4166/23-2008 отказать.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Командор Тюмень».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМАНДОР-ТЮМЕНЬ» 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 25.12.2008 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1