Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.07.2008 кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арт-Палас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 (судья Туленкова Л.В.) по делу
№ А70-6139/30-2007, установил следующее.

Администрация города Тюмени (далее - администрация) 09.10.2007 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Арт-Палас» о расторжении договора от 08.06.2006
№ 734/11 аренды земельного участка площадью 213,4 кв.метров и обязании ответчика освободить этот земельный участок, а также взыскании 552 465 рублей 52 копеек задолженности и 44 755 рублей 81 копейки пени.

Требование арендодателя на основании статей 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано невыполнением условий договора по внесению арендной платы и истечением срока действия договора.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 иск удовлетворен.

Суд исходил из систематического неисполнения арендатором обязательства по внесению суммы арендной платы.

В суд апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

ОАО «Арт-Палас» в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает незаключенным договор аренды от 08.06.2006 № 734/11, так как в нем отсутствует условие о подлежащем передаче в аренду объекте.

Ввиду отсутствия процедуры межевания и государственного учета в порядке, предусмотренном действующим законодательством, заявитель делает выводы о том, что земельный участок площадью 213,4 кв.метров не обладает признаками обособленного объекта и у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика настаивает на отмене судебного акта.

Администрация в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы заявителя. Истец указывает, что по договору аренды земельного участка, заключенного менее чем на год, не требуется проведение государственной регистрации сделки и постановки земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании истец пояснил, что передача земельного участка арендатору производилась по акту.

На стадии принятия к производству кассационной жалобы ответчика определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008 приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 11.03.2008.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, решением совместной комиссии Тюменской области (пункт 1.21) согласовано предоставление ОАО «Арт-Палас» в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 213,4 кв.метров под временный объект - кафе, расположенный в <...>.

По акту от 08.06.2006 в соответствии с условиями договора аренды от 08.06.2006 № 734/11 администрация города Тюмени (арендодатель) предоставила ОАО «Арт-Палас» указанный земельный участок на срок с 14.03.2006 по 13.02.2007 под временный объект - кафе, расположенный на землях поселений в <...>.

Пункты 4.1, 7.3.1 договора содержат случаи досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при систематическом (два раза и более) невнесении арендной платы, несвоевременном обращении за продлением договора и неосвобождении земельного участка по истечении срока действия договора. Ответственностью арендатора за несвоевременное внесение арендной платы
(пункт 6.4) является начисление пени по процентной ставке, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уведомлением от 05.04.2007 № 29-623 администрация предупредила арендатора о прекращении договора аренды земельного участка от 08.06.2006
№ 734/11 в связи с систематическим (более двух раз) невнесением арендной платы, а также освобождении земельного участка и оплате задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно исходил из норм параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглсно которым обязанностью арендатора является внесение арендной платы (статья 614).

В ходе исследования арендных правоотношений суд установил ненадлежащее исполнение арендатором этой обязанности и правомерно удовлетворил исковое требование арендодателя в сумме взыскания 552 465 рублей 52 копеек задолженности.

Кроме того, в результате просрочки внесения платежей суд первой инстанции по условиям договора обоснованно взыскал начисленные арендатором пени в сумме 44 755 рублей 81 копейки.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, включая содержащиеся в договоре иные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя согласно пункту 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В результате выяснения и оценки особенностей правоотношений сторон по аренде земельного участка суд установил, что арендодатель вправе воспользоваться закрепленным положением договора об одностороннем отказе. Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет возможность прекращения аренды земельного участка по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Из содержания пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны в договоре могут предусмотреть условие о его расторжении в связи с односторонним отказом.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поэтому при удовлетворении исковых требований в этой части суд первой инстанции правильно исходил из систематического невыполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, которое влечет досрочное расторжение договора и возврат арендатору имущества.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка противоречит обстоятельствам его реального исполнения сторонами в соответствии с определимыми условиями.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене решения суда первой инстанции и принятии в суде кассационной инстанции нового судебного акта подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2008 по делу
№ А70-6139/30-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Арт-Палас» - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения суда от 11.03.2008 по этому делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.В. ФИО5

ФИО1