Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-91» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Семенова Т.П., Гергель М.В., Зорина О.В.) № 08АП-2687/2007 по делу № А70-3295/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тюменьавтосервис» 06.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-91» об истребовании из его незаконного владения имущества на сумму 172 726 рублей, в том числе компьютеров, офисной мебели, а также взыскании 20 000 рублей убытков от утраты 50 штук новогодних подарков.

Требование собственника имущества мотивировано незаконным удержанием хранителем полученного от судебного пристава-исполнителя имущества и утраты потребительских свойств скоропортящихся продуктов в новогодних подарках после отмены обеспечительных мер в рамках другого дела № А70-10638/32-2004.

До принятия судебного акта к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав Ленинского административного округа города Тюмени ФИО2

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 (судья Авдеева Я.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд сделал вывод об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуально определить истребуемые вещи в соотнесении с имуществом, описанным в актах вскрытия, представленных истцом в качестве доказательств передачи имущества ответчику, а также факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение суда изменено в части удовлетворения иска о взыскании 20 000 рублей убытков.
В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о невозможности истребования отсутствующего имущества (компьютеров и мебели), указав на причинную связь между обеспечительными мерами и утратой скоропортящихся продуктов - новогодних подарков.

В кассационной жалобе ООО «Сервис-91» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска о взыскании убытков от утраты потребительских свойств новогодних подарков и судебных расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Заявитель не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств возникновения у истца суммы убытков, которые не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете и отчетности», пункту 13 «Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности» и не могут быть приняты в качестве доказательств согласно пункту 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области другого дела
№ А70-10638/32-2004 по иску ООО «Сервис-91» об обязании
ОАО «Тюменьавтосервис» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и устранении препятствий по пользованию арендованным имуществом определением суда от 23.12.2004 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Тюменьавтосервис» препятствовать ООО «Сервис-91» пользоваться земельным участком под незавершенным строительством № А-10, а также нежилыми помещениями, расположенными в городе Тюмени по улице
Республики, 208.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения об обеспечении иска судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2004.

По акту от 27.12.2004 судебный пристав-исполнитель вскрыл помещения
№ 1, 4, 5, 6, 14 в административном здании по указанному адресу и описал имущество: компьютерный стол - 4 штуки, тумбы - 3 штуки, стулья офисные - 7 штук, кресло офисное, компьютер в сборе - 4 штуки, принтер LG 1000, компьютеры в сборе - 4 штуки, коробки с наборами новогодних подарков - 6 штук, а также другое имущество (офисная мебель, оргтехника, канцелярские принадлежности, посуда, запасные части, автомобильные шины).

Описанное имущество было передано на хранение судебным приставом-исполнителем руководителю ООО «Сервис-91» ФИО3 и перевезены в хранилище, расположенное в городе Тюмени на 3-м километре окружной дороги, 2.

Впоследствии определением суда от 26.05.2005 по делу № А70-10638/32-2004 принятые обеспечительные меры были отменены в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «Сервис-91».

Поскольку ООО «Сервис-91» не возвратило движимое имущество после снятия ареста, ОАО «Тюменьавтосервис» заявило об истребовании этого имущества из незаконного владения этого лица, а также взыскании с него причиненных убытков вследствие порчи продуктов питания.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Тюменьавтосервис» об истребовании компьютеров и мебели, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из отсутствия индивидуализирующих признаков этого имущества, которые необходимы для удовлетворения виндикационного иска.

Из содержания статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что лица, которым обеспечением иска причинены убытки, вправе требовать их возмещения от лица, ходатайствовавшего о принятии этих мер, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Оценив утрату потребительских свойств скоропортящихся продуктов в новогодних подарках вследствие действия инициированных ответчиком обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии между ними причинной связи и на законном основании согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 20 000 рублей убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Доводы ответчика о несоответствии финансовых документов, подтверждающих стоимость новогодних подарков, противоречат достоверности доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции в спорных правоотношениях по нормам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта в части взыскания убытков подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008
№ 08АП-2687/2007 по делу № А70-3295/10-2007 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-91» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи А.Н. ФИО5

ФИО1