Гражданский кодекс часть 1

от ТМУП «УК по ЖКХ «Север» (ответчика), ТМУП «УК по ЖКХ «Луч» (ответчика), ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (третьего лица) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.11.2008 кассационную жалобу муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008
(судья Лазарев В.В.) по делу № А70-6097/9-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Рябухина Н.А.,
ФИО5, ФИО6) № 08АП-1737/2008, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство», Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» о взыскании в солидарном порядке
59 768 рублей 05 копеек задолженности.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано получением частичной оплаты за отпущенную в 2005 году тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) для объектов муниципального жилищного фонда.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве ответчиков привлечены - администрация города Тюмени и муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Луч», а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени и открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008 иск удовлетворен за счет МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».
В иске к остальным ответчикам отказано.

Суд первой инстанции исходил из частичной оплаты фактически отпущенной истцом через присоединенную сеть тепловой энергии для обеспечения муниципального жилого фонда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что лицо, на которого органом местного самоуправления возложены функции по владению, пользованию и содержанию муниципального имущества, обязано принимать меры по содержанию этого имущества.

В кассационной жалобе МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного к нему иска.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права о доказательствах и доказывании (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильно применили нормы материального права о порядке участия органов местного самоуправления и уполномоченных лиц в гражданских правоотношениях (статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, ввиду отсутствия актов выполненных работ по поставке тепловой энергии, счетов-фактур, обращений для участия в снятии показаний приборов учета за 2005 год, фактический отпуск тепловой энергии, в том числе по каждому объекту жилищного фонда, является неподтвержденным.

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением о передаче сетей энергоснабжения вместе с передачей жилых домов и общежитий, а также опровергает оформление за ним права хозяйственного ведения или оперативного управления муниципальным жилищным фондом, тогда как возложенные на него функции балансодержателя сводятся к учету, сбору необходимых количественных и качественных показателей. На этом основании заявитель делает вывод об отсутствии обязанности по заключению договора с энергоснабжающей организацией на энергоснабжение и оказание коммунальных услуг населению.

Также, по его мнению, суды не оценили распоряжение администрации города Тюмени от 24.12.2004 № 7242 о наделении ТМУП «УК по ЖКХ «Север» хозяйственными функциями по управлению муниципальным жилым фондом и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали необоснованный вывод об отнесении на балансодержателя расходов по его содержанию, в том числе по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель заявителя указал на ответственность ТМУП «УК по ЖКХ «Север», с которым в настоящее время заключен договор по управлению жилыми домами.

ОАО «Аэропорт Рощино» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы заявителя. Истец полагает, что суды правильно возложили на МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» обязанность по окончательной оплате отпущенной тепловой энергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Представитель администрации города Тюмени и Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени согласен с кассационной жалобой заявителя, считая данное лицо ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу заявителя не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ОАО «Аэропорт Рощино», выполняя функции энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть в течение 2005 года за плату по действующим тарифам подавало тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов № 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по улице Самолетная в поселке Новорощино и общежитий № 1 - 5 в поселке Рощино города Тюмени.

Указанные жилые дома и общежития относятся к муниципальному жилищному фонду, составляют муниципальную казну и в соответствии с распоряжением главы города Тюмени от 29.10.2003 № 4743 по договору должны быть переданы во владение, пользование и распоряжение МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Обстоятельства, связанные с отпуском тепловой энергии, ее количеством и стоимостью не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Исходя из установленных Региональной энергетической комиссией Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа тарифов, истец представил расчет о стоимости поставленной в 2005 году тепловой энергии в сумме 3 092 241 рубля 27 копеек, который подтвержден имеющимися в деле документами, проверен судом первой инстанции и не опровергнут заинтересованными лицами.

В качестве оплаты за тепловую энергию истец на основании договора от 26.01.2004 № 58 получил от ОАО «ТРИЦ» 1 471 973 рубля 22 копейки, которая оплачена проживающими в жилых помещениях гражданами.

Кроме того, от Департамента координации систем жизнеобеспечения администрации города Тюмени по договору от 16.02.2005 № 19-05-123 истцу перечислено 1 560 500 рублей компенсации в счет возмещения разницы в тарифе.

При отсутствии договора, заключенного с владельцем тепловых сетей муниципального жилого фонда, требование энергоснабжающей организации заключается в возмещении 59 768 рублей 05 копеек стоимости оставшейся неоплаченной тепловой энергии.

Из смысла пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность лица по оплате тепловой энергии (статья 544 Кодекса), во владение и пользование которого переданы тепловые сети муниципального жилого фонда.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 125 и пунктам 2, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в муниципальной собственности имущество может быть закреплено органом местного самоуправления за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

При отсутствии заключенного на тот период времени договора теплоснабжения с другим лицом, уполномоченного за потребление тепловой энергии для обеспечения муниципального имущества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск о взыскании 59 768 рублей 05 копеек задолженности за счет МУ «Тюменское городское имущественное казначейство».

Последующее наделение функциями по управлению жилыми домами ТМУП «УК по ЖКХ «Север» не изменяет существа правоотношений по теплоснабжению муниципального жилого фонда за 2005 год.

Довод заявителя о том, что инженерные сети данных жилых домов не были им получены, противоречит существу установленных судом правоотношений.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обязательств по обеспечению тепловой энергией муниципального жилого фонда.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и принятии нового решения в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы, не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2008 по делу
№ А70-6097/9-2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 № 08АП-1737/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи Л.В. ФИО8

ФИО1