Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017 (судья Максимова Н.Я.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-2131/2017
по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 625026, <...>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» ФИО5 по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – общество) о взыскании 4 525 082 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неправильном толковании судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их неполное, невсестороннее и необъективное исследование.

Учреждение приводит следующие доводы: подрядчик мог и должен был обнаружить неверное применение сметных расценок в виде завышения стоимости на щебень, при этом завышение в 6 раз относится к явным ошибкам, препятствующим исполнению государственного контракта; незаконное приобретение обществом имущества подтверждено информацией, представленной в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016 № 03701/16.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 20.08.2015 № КО-098/15 учреждение (заказчик) заключило
с обществом (подрядчик) государственный контракт от 03.09.2015 № 101/11 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 – км 20 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда км 15+700-км 22+500 (Нижнетавдинский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Боровский – Богандинский (Тюменский район); ремонт железобетонной трубы на автомобильной дороге Богандинск – Червишево – Чаплык, км 34+560 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Обход г. Тюмени (Тюменский район); реконструкция окружной автомобильной дороги г. Тюмени на участке п. Учхоз - п. Верхний Бор с мостовым переходом через р. Тура, III пусковой комплекс; капитальный peмонт существующего моста через р. Тура (Обход г. Тюмени) (деформационные швы) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Нариманова (Тюменский район); ремонт асфальтобетонного покрытия мостов через р. Тура, расположенных в створе ул. Мельникайте (городской округ город Тюмень); рeмонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл. (кольцевая транспортная развязка) (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл., км 12 – км 13 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень - Каменка - гр. Свердловской обл., км 13 - км 14 (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Богандинский – Червишево - Чаплык, участок с. Червишево – с. Мичурино (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги Тюмень – Криводанова (Тюменский район); ремонт автомобильной дороги подъезд к п. Кунчур (Тюменский район); ремонт обочин автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок
ул. Червишевский тракт - ул. Московский тракт (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени, участок
ул. Червишевский тракт - ул. Мельникайте (Тюменский район); ремонт обочин на автомобильной дороге Обход г. Тюмени (ул. Московский тракт – ул. Барнаульская) (Тюменский район).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вышеуказанным объектам, а заказчик по принятию выполненных работ и обеспечению их финансирования в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составила 253 963 162 руб. (с учетом НДС) и включает в себя расходы и затраты, связанные с оказанием услуг, а также другие расходы, налоги, сборы, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта цена контракта является твердой
и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 13.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ – 30.11.2015.

Дополнительным соглашением от 10.12.2015 о расторжении контракта со ссылкой на окончание работ, часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протоколы технических совещаний от 15.10.2015, 27.11.2015, стороны по обоюдному согласию расторгли контракт, определив стоимость объемов выполненных работ в сумме 242 904 871 руб. 46 коп.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило, в частности работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 – км 20».

В соответствии с актом приемочной комиссии от 13.10.2015 подрядчик
в присутствии заказчика передал вышеуказанный объект в эксплуатацию.

Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ по форме № КС-2 от 14.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.10.2015, подписанными сторонами без разногласий. Указанные в акте и справке работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Письмом от 06.05.2016 № 03701/16 главное управление строительства Тюменской области сообщило истцу о том, что в ходе ревизионной проверки контракта заключенного между учреждением и обществом по объекту «Ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 – км 20» выявлены нарушения в акте приемке выполненных работ
от 14.10.2015 № 1.1 (позиция 20) - стоимость щебня из природного камня для строительных работ, марка 1200, фракция 5-20 мм, в объеме 483,84 куб. м, оплачена в сумме 5 430 097 руб., в то время как фактическая стоимость составляет 905 015 руб., разница между оплаченной и фактической стоимостью составила 4 525 082 руб., в связи с чем просило обеспечить возврат денежных средств в указанной сумме в бюджет Тюменской области.

Ссылаясь на результаты проверки главного управления строительства Тюменской области, учреждение обратилось к обществу с претензией
от 12.05.2016 № 3992/11 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 4 525 082 руб.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости выполненных работ, указав, что письмо главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016 № 03701/16 не является надлежащим и достаточным доказательством этому, учитывая, что работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги Каскара - Торгили - Ключи - Петрунькино, км 15 – км 20» приняты заказчиком по акту с подписанием им без замечаний справки о стоимости выполненных работ и затрат, и после принятия работ претензий относительно несогласия с объемами и стоимостью выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Оснований для отмены судебных актов судом округа не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному
или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ
для государственных или муниципальных нужд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме
и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала
и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость (пункты 1, 2 статьи 740, пункт 1 статьи 743, пункт 1 статьи
708 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком
в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство
в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения
или не совершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения и его размера возлагается на лицо, заявляющее об обогащении другой стороны за ее счет.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ и материалов ответчиком.

Суды обоснованно исходили из того, что сама по себе информация, изложенная в письме главного управления строительства Тюменской области от 06.05.2016, в отсутствие соответствующей первичной документации, не является достаточным доказательством наличия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размера и не опровергает подписанных сторонами без замечаний по объему и стоимости работ актов по форме КС-2, КС-3.

При этом, учреждение, ссылающееся на завышение стоимости материалов по одному из предусмотренных контрактом объектов, не привело доводов и доказательств того, что указанное в целом повлияло на изменение стоимости контракта и сумму его оплаты не в пользу истца, в том числе принимая во внимание уменьшение суммы контракта по соглашению сторон.

В отсутствие надлежащих доказательств исковых требований суды правомерно отказали в удовлетворении последних.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку, ссылаясь на неправильное толкование судами норм ГК РФ и ГрК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, их неполное, невсестороннее и необъективное исследование, учреждение не указало: какие нормы ГК РФ неправильно применены судами и в чем это выразилось; выводы судов, каким фактическим обстоятельствам не соответствуют; в каких конкретно доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, содержатся достоверные сведения о фактах, заявляемых истцом.

Кроме того, несостоятельной является ссылка учреждения на неверное толкование судами ГрК РФ, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов нормы указанного кодекса судами при принятии решения и постановления не применялись.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями
для их отмены согласно статье 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А70-2131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО6

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская