Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 (судья Мингалёва Е.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2017 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-2137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (625016,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт Дизайн» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании
сделок, заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Тюменская область, посёлок Винзили).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель ФИО1 и его представитель ФИО2
по доверенности от 22.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АТК 072»
о признании общества с ограниченной ответственностью «Фундаменталика» (далее - ООО «Фундаменталика», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (далее - ООО «Арт Дизайн», кредитор) 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключённых между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) сделок: договора поставки строительных материалов от 18.11.2013 № 15;
договоров купли-продажи нежилых помещений от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5; акта взаимозачёта от 05.08.2015; применении последствий недействительности сделок по возврату в конкурсную массу должника объектов недвижимости: нежилого помещения площадью 60,9 кв. м
с кадастровым номером 72:17:1313001:16433, расположенного
по улице Николая Зелинского, 18/1 в городе Тюмени; нежилого помещения площадью 50, 2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16434, расположенного по улице Николая Зелинского, 18/2 в городе Тюмени; нежилого помещения площадью 100,7 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16423, расположенного по улице Николая Зелинского, 18/3
в городе Тюмени; нежилого помещения площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16414, расположенного по улице Николая Зелинского, 18/4 в городе Тюмени; нежилого помещения площадью
121,2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16428, расположенного
по улице Николая Зелинского, 18/5 в городе Тюмени.

Заявление кредитора на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2
статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства
при наличии признаков неплатёжеспособности подозрительных взаимосвязанных сделок с заинтересованным лицом по выведению
активов с целью причинения вреда кредиторам.

Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Тюменской области признал недействительными: договор поставки от 18.11.2013 № 15; договоры купли-продажи от 07.07.2015 № 18/1, 18/2, 18/3, 18/4, 18/5; акт взаимозачета от 05.08.2015.

При применении последствий недействительности сделок суд обязал
ИП ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 100,7 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16423, расположенное по улице Николая
Зелинского, 18/3 в городе Тюмени, отчуждённое по договору купли-продажи от 07.07.2015 № 18/3; нежилое помещение площадью 121,2 кв. м
с кадастровым номером 72:17:1313001:16428, расположенное
по улице Николая Зелинского, 18/5 в городе Тюмени, отчуждённое
по договору купли-продажи от 07.07.2015 № 18/5.

Также с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано: 6 364 050 рублей стоимости имущества на момент его приобретения
по договору купли-продажи от 07.07.2015 № 18/1; 5 254 200 рублей стоимости имущества на момент его приобретения по договору купли-продажи от 07.07.2015 № 18/2; 6 519 450 рублей стоимости имущества
на момент его приобретения договору купли-продажи от 07.07.2015 № 18/4.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий
для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением от 26.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.06.2017.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции о заключении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом
в отсутствии равнозначного встречного исполнения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить
определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арт Дизайн» об оспаривании сделок должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), поскольку в оспариваемых сделках отсутствует признак неплатёжеспособности должника.

Как полагает ИП ФИО1, суды сделали ошибочный вывод
о неисполнении сторонами договора поставки от 18.11.2013 № 15,
так как его условия были исполнены сторонами с достижением
заявленной цели и конкретных результатов.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель настаивают на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Фундаменталика» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 10.10.2016, конкурсный кредитор - ООО «Арт Дизайн» оспорил подозрительные сделки должника, совершённые им в преддверии банкротства и направленные
на выведение активов с целью причинения вреда кредиторам.

По условиям заключённых с ООО «Фундаменталика» в лице директора ФИО4 (продавец) договоров купли-продажи
от 07.07.2015 ИП ФИО1 (покупатель) приобрёл расположенные <...> нежилые помещения: площадью 60,9 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16433 (договор № 18/1) стоимостью 6 364 050 рублей; площадью 50,2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16434 (договор № 18/2) стоимостью 5 254 200 рублей; площадью 100,7 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16423
(договор № 18/3) стоимостью 10 527 300 рублей; площадью 62,4 кв. м
с кадастровым номером 72:17:1313001:16414 (договор № 18/4) стоимостью
6 519 450 рублей; площадью 121,2 кв. м с кадастровым номером 72:17:1313001:16428 (договор № 18/5) стоимостью 12 664 050 рублей.

В качестве расчёта продавца за проданное имущество по акту
от 05.08.2015 зачтена его задолженность перед ИП ФИО1
на сумму 41 329 050 рублей по договору поставки от 18.11.2013 № 15.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,
сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления
о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала
об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала
или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника
либо о признаках неплатёжеспособности должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить
вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения
сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника
к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного
из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона
о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов
получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности
или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки
с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если
она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств исполнения договора поставки от 18.11.2013 № 15, который подписан директором должника ФИО4 и ИП ФИО1 лишь для вида, без намерения
создать соответствующие правовые последствия исполнения обязательств,
в счёт которых могло быть передано ликвидное имущество должника.

Соответственно в данном случае реальной целью мнимой сделки является искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной для распределения имущества должника
в преддверии банкротства.

Из положений статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает, что несоответствующая волеизъявлению подлинной воли сторон мнимая сделка является
ничтожной и не влекущей юридических последствий.

При оценке оспариваемых кредитором сделок купли-продажи должником объектов недвижимости суд первой инстанции установил,
что они совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в этот период времени у должника признаков неплатёжеспособности подтверждено неисполненными денежными обязательствами: перед обществом с ограниченной ответственностью «Фронт-66» в размере 5 104 403 рублей 38 копеек по договору подряда
от 28.04.2014 № 28-04/2014, установленной судебным актом по делу
№ А70-14463/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» в размере 270 990 рублей 09 копеек по договору поставки от 02.03.2015 № 131, установленной судебным актом по делу
№ А70-13198/2015; перед обществом с ограниченной ответственностью «Азбука отопления» в размере 1 349 699 рублей 30 копеек на основании договора строительного подряда от 20.09.2014, установленной судебным актом по делу № А70-15276/2015.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ФИО1,
как участник ООО «Фундаменталика», в силу положений статьи 19 Закона
о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику
и должен был знать о тяжёлом финансовом положении должника.

При этом стоимость переданного такому участнику по спорным сделкам имущества должника в совокупности составляла более 89 процентов балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.12.2014, что указывает на намеренное причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными в качестве подозрительных по пункту 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве и на законном основании удовлетворил заявление ООО «Арт Дизайн» о признании недействительными сделок
ООО «Фундаменталика» по продаже ИП ФИО1 объектов недвижимости по договорам купли-продажи.

Признав оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, суд первой инстанции правильно применил последствия признания этих сделок недействительными согласно положениям
пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём обязания возвратить в конкурсную массу должника переданных
по договорам купли-продажи спорных объектов недвижимости, которые имелись в натуре и взыскании стоимости отсутствующего имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых
для признания подозрительных сделок недействительными не могут быть приняты во внимание, как противоречащие полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору согласно специальным нормам об оспаривании сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А70-2137/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник