Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на судебный приказ от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) по делу № А70-21816/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 75, корп. 1, оф. 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о выдаче судебного приказа на взыскание 427 440 руб. 11 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») обратилось с обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», должник) о взыскании денежных средств в размере 427 440 руб. 11 коп., из которых: 421 330 руб. 81 коп. сумма основного долга

за оказанные услуги по обращению с ТКО за период октябрь 2019 года

на основании договора № ТО02КО0101008794 от 01.01.2019, 6 109 руб.

Арбитражным судом Тюменской области заявление общества удовлетворено, выдан судебный приказ от 16.12.2019 о взыскании

с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТЭО» 427 440 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и пени, а также 5 774 руб. государственной пошлины.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ОАО «РЖД» в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым по делу судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о выдаче судебного приказа получено после вступления приказа в законную силу, в связи с чем должник не имел возможности направить возражения; копия судебного приказа в установленные сроки в адрес заявителя не поступала, что препятствовало заявителю направить возражения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТЭО» просит судебный приказ оставить без изменения как законный и обоснованный, указывает на то, что копия заявления о выдаче судебного приказа была направлена

на юридический адрес должника и получена им 17.12.2019; доводы заявителя о том, что копия судебного приказа судом должнику

не направлялась, противоречат материалам дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального

права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если

от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В пункте 32 Постановления № 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного

организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пункту 11 Постановления № 62 применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться

не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор

№ ТО02КО0101008794 от 01.01.2019, счет от 31.10.2019, счет-фактуру

от 31.10.2019, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из взаимосвязанных положений статьей 309, 310, 778, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 62, проверив расчет долга, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия судебного приказа

в установленные сроки в адрес заявителя не поступала, что препятствовало заявителю направить возражения, не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебный приказ размещен

на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет 17.12.2019, получен на бумажном носителе представителем ОАО «РЖД» 23.12.2019, содержит порядок и сроки представления возражений и вступления приказа в законную силу, а также порядок и сроки его обжалования. Таким образом, получив копию судебного

приказа 23.12.2019, заявитель мог обратиться возражениями в срок

до 14.01.2020 (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 62)

Учитывая вышеизложенное, у суда округа отсутствуют основания полагать, что у заявителя кассационной жалобы не было возможности представить возражения относительно своей позиции в суд первой инстанции.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом округа не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 16.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области

по делу № А70-21816/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ф. Лукьяненко