Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновация» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Михалева Е.В.) и постановление от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу
№ А70-2248/2023 по иску акционерного общества «Завод «Сантехкомплект»
(625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация»
(627453, Тюменская область, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 917 859 руб. 80 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества
«Завод «Сантехкомплект» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 (срок действия
до 31.12.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Завод «Сантехкомплект» (далее - АО «Завод «Сантехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (далее - ООО «Инновация», ответчик) о взыскании убытков в размере 851 750 руб., пени в размере 66 109 руб. 80 коп.

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Инновация» в пользу
АО «Завод «Сантехкомплект» взыскана задолженность в размере 851 750 руб.,
пени в размере 66 109 руб. 80 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины
в размере 21 357 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инновация» обратилось
с кассационной жалобы, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно позиции заявителя, из гидрологического заключения от 27.12.2002
№ 01-9/260 следует, что истец был уведомлен о том, что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами, однако перед началом работ не сообщил
об этом ответчику, сокрытие указанной информации напрямую повлияло на качество работ; судами не были изучены надлежащим образом фото и видео, приобщенные
к отзыву; в представленных в материалы дела актах причина трещин не установлена, отсутствует обоснование глубины трещин, из содержания составленных сторонами актов нельзя установить, были ли трещины поверхностными (только трещины верхнего слоя залитого бетона - топинга), или же трещины являлись сквозными; инструментальное обследование трещин с целью определения их глубины и ширины раскрытия, а также исследование прочности бетона с привлечением сторонних экспертов при составлении актов от 29.03.2021 № 1 и от 25.04.2021 № 2 не проводилось; заказчик не проводил экспертизу с целью установления размера убытков, не конкретизировал в своих исковых требованиях, какая часть из взыскиваемой суммы 851 750 руб. относится к реальному ущербу, а какая - к упущенной выгоде; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью полного демонтажа результата работ
и повторного их выполнения, истец не представил расчет и обоснование размера убытков, не указал, в какой части убытки покрываются заявленной неустойкой.

АО «Завод «Сантехкомплект»в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными
и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,
287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта
и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена
в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между АО «Завод «Сантехкомплект» (заказчик) и ООО «Инновация» (подрядчик) заключен договор
№ 28-2021/04 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту бетонного пола, в том числе заливке маркой бетона М-300, толщиной слоя 80-230 мм, с гидроизолирующей добавкой пенетрон и покрытием топингом, расположенного по адресу: <...> в сроки, и сдать их заказчику в состоянии, необходимом для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В данной стоимости учтены все необходимые механизмы и материалы.

В пункте 3.1 договора общая стоимость работ согласована в размере 851 750 руб.,
в том числе НДС 20 %.

Объем работ составляет 366 м² (согласно заданию заказчика) (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик несет ответственность за дефекты (недостатки) выполненных работ обнаруженные в период гарантийного срока, если
не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, владельцем объекта, или привлеченными ими лицами.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы
и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 7.5 договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты (недостатки), ухудшившие результаты выполненных работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить о них подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты
за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.7 договора).

Согласно пункту 7.6 договора гарантийный срок составляет 3,5 года с момента подписания акта приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора
и/или акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме
КС-3 в связи с устранением выявленных недостатков работ, при этом в расчет принимается наиболее поздняя дата.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 14.05.2021
на сумму 851 750 руб.

Работы оплачены в полном объеме платежными поручениями от 29.04.2022 № 449, от 12.05.2022 № 485.

В рамках гарантийного срока истец выявил недостатки в работах - многочисленные дефекты (трещины), повлекшие проникновение грунтовых вод, которые были зафиксированы актами от 29.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2.

Согласно акту от 25.04.2022 № 2 протяженность трещин составила 132,8 м.

В соответствии с вышеуказанными актами (от 29.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2) установлен срок безвозмездного устранения недостатков - до 29.04.2022.

Однако недостатки в установленный срок не устранены.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 11.05.2022 № У09-03/66
и установлен новый срок устранения недостатков - до 01.07.2022.

Ответчик письмом от 21.06.2022 сообщил о необходимости выполнения дополнительных работ - дополнительная гидроизоляция деформационных швов залитого пола путем заключения дополнительного соглашения на приобретение всех необходимых материалов.

Истец не принял вышеуказанное предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, посчитав его противоречащим пунктам 4.1.5, 3.3 договора.

Поскольку в установленный срок недостатки не устранены, истец направил
ответчику письмо от 16.12.2022 № У09-03/191, в котором отказался от договора, потребовал возмещения убытков в размере 851 750 руб. и уплаты пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия в выполненных работах недостатков, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков, пришли к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в размере 851 750 руб.;
констатировали наличие оснований для взыскания пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 66 109 руб. 80 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального
и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,
или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного
в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации
или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор
мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика
к ответственности в виде взыскания убытков подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты КС-2, КС-3
от 14.05.2021, платежные поручения от 29.04.2021 № 449, от 12.05.2021 № 485, акты
о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ от 29.03.2022 № 1, от 25.04.2022 № 2, установив факт выполнения истцом работ по ремонту бетонного пола с недостатками (наличие трещин в бетонном полу, повлекших проникновение грунтовых вод), исключающими потребительскую ценность результата работ, констатировав уведомление подрядчика о выявленных недостатках и его уклонение от их устранения, возникновения недостатков по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, не установлено, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для привлечения ООО «Инновация» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив представленный истцом расчет убытков, установив, что недостатки работ ответчиком не устранены, наличие потребительской ценности результата работ не подтверждено, в связи с чем заказчиком принято решение о демонтаже результата работ, выполненном силами истца, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере оплаченных ответчику работ определена истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков; при этом расчет подрядчиком не опровергнут путем представления иных доказательств, контррасчет убытков не представлен; доказательств наличия вины заказчика для уменьшения убытков не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец перед началом работ не сообщил,
что подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами, в связи
с чем сторонами заключен договор, предусматривающий перечень работ и материалов, необходимых для заливки слоя бетона с учетом обычных нагрузок, мотивированно отклонены судами.

Согласно представленному в материалы дела гидрологическому заключению
от 27.12.2002 № 01-9/260 подвальное помещение ранее регулярно затапливалось грунтовыми водами.

Судами установлено, что до подрядчика доведена информация о появлении грунтовых вод на всей площади помещения и о состоянии подвала, а также
о необходимости выполнить работы, исключающие появление грунтовых вод.
При этом, учитывая, что подвал находится ниже уровня земли - 4,5 м, в непосредственной близости от береговой линии, указанные особенности объекта производства работ (повышенный риск появления грунтовых вод) не могли быть неизвестны подрядчику как профессиональному участнику рынка в сфере строительства.

Кроме того, при выполнении работ подрядчик использовал отдельную гидроизолирующую добавку - пенетрон (смесь для гидроизоляции), что также свидетельствует о его осведомленности о возможной проблеме с грунтовыми водами.

Доводы кассатора о том, что в актах не установлены причины возникновения трещин, инструментальное обследование трещин с привлечением сторонних экспертов при составлении актов не проводилось, обоснованно отклонены судами с учетом того,
что предусмотренное пунктом 6.3.6 договора проведение экспертизы результата выполненных работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Пунктами 7.7, 7.8 договора предусмотрено, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, ухудшившие результат работ, либо препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то заказчик должен заявить об этом подрядчику, а подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в сроки, согласованные заказчиком. Наличие недостатков, причины их возникновения и сроки устранения фиксируется двусторонним актом, составленным совместной комиссией из представителей обеих сторон.

В рассматриваемом случае при подписании акта от 29.03.2022 № 1 ответчик согласился устранить недостатки в рамках гарантии до 29.04.2022, каких-либо возражений против причин возникновения недостатков не заявлял. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Инновация» не заявляло, что влечет риск возложения на него неблагоприятных последствий (статья 9, 41 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств в виде неустойки в размере двукратной ключевой ставки Центробанка России от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения, начиная со следующего дня после истечения срока на устранение недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Инновация» к ответственности в виде неустойки
в соответствии с пунктом 8.4 договора за период с 02.07.2022 по 27.12.2022 в сумме
66 109 руб. 80 коп.

Доводы кассационной жалобы о зачетном характере неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков.

Вопреки позиции кассатора, в пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Следовательно, учитывая, что договором предусмотрен штрафной характер неустойки, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании убытков и неустойки в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 28.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2248/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

ФИО1