Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Терентьевой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на судебный приказ от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) по делу № А70-22616/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, 2, ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 187 216 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь 2021 года, 5 080 руб. 68 коп. неустойки с 12.10.2021
по 22.11.2021 в рамках договора от 01.01.2019 №ТО02КО0200001186, а также 3384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество «ТЭО», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД», должник)
187 216 руб. 98 коп. задолженности за сентябрь 2021 года, 5 080 руб. 68 коп. неустойки
с 12.10.2021 по 22.11.2021 в рамках договора от 01.01.2019 №ТО02КО0200001186 (далее – договор), 3384 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества «ТЭО», выдал судебный приказ от 26.11.2021.

Общество «РЖД», не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд округа
с кассационной жалобой (с дополнением), в которой просит судебный приказ
от 26.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор, дополнительные соглашения об изменении условий которого, в том числе в отношении объема твердых коммунальных отходов (ТКО), сторонами
не заключались; объем вывозимых ТКО составляет 541,80 м³в год или 45,15 м³ в месяц (приложение № 1 к договору) / 3252,95 кг в месяц; в счет-фактуре от 30.09.2021 объем указан 25 847,015 кг, что составляет 385,75 м³ в месяц и противоречит условиям договора.

Общество «ТЭО» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие
с доводами заявителя, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать;
отмечает, что при заключении договора ошибочно указан пассажиропоток в количестве 2 580 пассажиров, тогда как согласно заявке количество составляет - 20 500;
по Программе комплексного развития транспортной инфраструктуры города Тобольска
(2018 – 2028 гг.) пассажиропоток составляет 21 000 пассажиров в месяц; после выявления ошибки от подписания дополнительного соглашения должник отказался.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу положений главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям,
не предполагающим какого-либо спора о праве.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указал на наличие у общества «РЖД» задолженности по оплате оказанных в рамках договора в сентябре 2021 г. услуг; в качестве документального обоснования представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2021
№ 21093000879/72/221.

В доводах кассационной жалобы общество «РЖД» выражает свое несогласие
с заявленными требованиями, отмечая, что по данным журнала ведомостей учета ТКО
за сентябрь 2021 года вывезено 34,1 м³ ТКО, что находится в пределах предусмотренных договором показателей; между тем региональный оператор предъявил за сентябрь
2021 года к оплате первичную документацию на сумму 214 171 руб. 21 коп. с учетом НДС, в то время как по условиям договора оплате подлежит сумма 26 954 руб. 23 коп.
с учетом НДС; указанная сумма оплачена платежным поручением от 15.11.2021;
данные обстоятельства изложены должником в мотивированном отказе от 03.11.2021.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных взыскателем требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства,
на которые ссылается общество «РЖД» в кассационной жалобе имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции
в целях проверки законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование
в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате заявителем при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на общество «ТЭО».

Руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 26.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-22616/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Терентьева