Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Михалева Е.В.)
и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А70-23562/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (115093, г. Москва, ул. Павловская, д. 6, эт. 4, помещ. 1, комната 20А, ИНН 7710287600, ОГРН 1027739269898) к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, д. 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании 850 000 руб.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - Катина Н.С. по доверенности от 27.12.2021 № 160/2021 (сроком 30.06.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (далее – ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с иском к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб. по оплате аудиторских услуг по договору № 031-ИС-17 от 27.11.2017, на основании акта оказанных услуг № 23 от 24.05.2019.

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требование основано на факте оказания услуг по аудиту за 1 квартал 2019 года, акте оказанных услуг и отчете об оказанных услугах от 24.05.2019; заявленные требования являются текущими, поскольку обязательства возникли после даты принятия заявления о банкротстве; учитывая условия договора (пункты 1.1-1.3) на рассмотрение отчета у заказчика имеется
7 дней (то есть до 31.05.2019), кроме того, почтой отчет был отправлен 03.06.2019, соответственно, с учетом указанных 7 дней дата возникновения обязательства 10.06.2019, что в любом случае после даты возбуждения дела о банкротстве 27.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считает выводы судов соответствующими нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,
290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 27.11.2017 между АО «Антипинский НПЗ» (заказчик)
и ООО «ИнфоТЭК-КОНСАЛТ» (исполнитель) заключен договор № 031-ИС-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) оказать информационные услуги
по теме: «Рыночный аудит продаж основной продукции АО «Антипинский НПЗ», в связи с требованиями публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -
ПАО Сбербанк) согласно кредитному договору б/н от 16.12.2013, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата каждого этапа будет произведена заказчиком после оказания исполнителем услуг по текущему этапу, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, который заказчик рассматривает
в течение 7 календарных дней и при отсутствии замечаний подписывает и возвращает исполнителю 1 экземпляр При отсутствии письменных замечаний или возражений
со стороны заказчика в течение указанного периода считается, что предъявленный исполнителем акт об оказании услуг подписан заказчиком и указанные в акте услуги
в полном объеме приняты им к оплате.

После подписания обеими сторонами соответствующего акта об оказании услуг заказчик производит оплату этапа работ в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнителем в соответствии с условиями договора был выполнен 7 этап (аудит цен реализации за 1 квартал 2019 года), отчет подготовлен 15.05.2019 и направлен ответчику 21.05.2019 по электронной почте, 24.05.2019 – по почте.

Акт оказанных услуг № 23 от 24.05.2019 на сумму 850 000 руб. заказчик
не подписал, услуги не оплатил.

В рамках дела № А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» обратилось с заявлением
о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 по названному делу Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО «Антипинский НПЗ», отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО «Антипинский НПЗ».

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве следует считать 27.05.2019.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев со дня принятия решения.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды исходили из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве
АО «Антипинский НПЗ». Суды пришли к выводу, что задолженность на взыскании которой настаивает истец, не может считаться текущим платежом, исходя из периода оказания услуг (1 квартал 2019 года) и даты возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

По общему правилу отнесение денежных обязательств к реестровым требованиям или к текущим платежам осуществляется в зависимости от того, когда они возникли:
до даты возбуждения дела о банкротстве или после.

С даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления
и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам,
за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела
о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 1 статьи 94 и пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - постановление № 35).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления
о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 постановления № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела
о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга
(за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.),
а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования
об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что предметом иска по настоящему делу является требование об оплате услуг, оказанных до возбуждения дела о банкротстве (за 1 квартал 2019 года), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим и подлежат рассмотрению
в рамках дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018
№ 305-ЭС18-4979, от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748).

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При таких обстоятельствах, суды правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части
4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение
и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Т.С. Терентьева