Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» на решение
от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.)
и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А70-23767/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодежная, 14, ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (627010, Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Революции, 47, ОГРН 1117232001688,
ИНН 7207012319) о взыскании 173 191 руб. 69 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Волощук Александр Петрович, Курило Илья Игоревич.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее – МО МВД России «Ялуторовский», отдел, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 173 191 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Волощук Александр Петрович (далее – Волощук А.П.), Курило Илья Игоревич (далее – Курило И.И.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы
29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МО МВД России «Ялуторовский» обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе МО МВД России «Ялуторовский» выражает несогласие
с выводами судов о размере взысканной суммы, полагая, что при рассмотрении данного спора необходимо было руководствоваться положениями статей 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающими размер компенсации не по рыночной стоимости, а по балансовой. По мнению подателя жалобы, поскольку остаточная (балансовая) стоимость автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак В 1207 72 (далее – автомобиль Лада) на момент ДТП составила
0 руб., то есть автомобиль Лада подлежал списанию и передаче на утилизацию
в соответствии с пунктами 9, 10 приложения № 1 к приказу от 16.09.2016 № 537 Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) «О списании федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации» (далее – Приказ № 537), оснований для взыскания убытков у судов
не имелось.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, поскольку ДТП произошло в период исполнения водителем – сотрудником МО МВД России «Ялуторовский» своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем выразило согласие с выводами судов, основанными на применении соответствующих норм ГК РФ; решение о списании имущества принимается в случае, если оно непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, чего не доказано в рамках рассмотрения данного спора.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом
Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286
и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» (ссудодатель) и МО МВД России «Ялуторовский» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 281/7 от 31.10.2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 ссудодатель передает в безвозмездное пользование транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее – имущество), находящееся в оперативном управлении ссудодателя, для использования
в соответствии с указанными в Положении ссудополучателя предметом и целями деятельности, назначением имущества, а ссудополучатель обязуется вернуть
то же имущество, в том же состоянии, в каком получил с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается ссудополучателю
на неопределенный срок.

Согласно условиям договора ответчик обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование в исправном состоянии (подпункт 3.2.3 договора), обеспечить сохранность переданного имущества (подпункт 3.2.4 договора).

Спорный автомобиль был передан ответчику по дополнительному соглашению
к договору от 12.02.2019, что подтверждается актом приема-передачи № 2 от 12.02.2019.

13.01.2019 в 18 час. 00 мин. на 112 километре автодороги Тюмень-Курган произошло ДТП с участием служебного транспортного средства, принадлежащего
на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», под управлением инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) отдельного взвода ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский» (далее - ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский») Волощука А.П. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Р624СХ72 (далее – автомобиль Фольксваген), под управлением Курило И.И.

По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия старшим следователем следственного отдела отдела полиции МО МВД России «Ялуторовский» майором юстиции Писаревым Е.С., к которому приложена фототаблица, схема места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению № 41 от 07.07.2021 служебной проверки в отношении сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» старшего лейтенанта полиции Волощука А.П. установлена вина в совершении столкновения автомобиля Лада
с автомобилем Фольксваген, в результате чего причинен материальный ущерб в размере 129 795 руб. 18 коп.

Также вина Волощука А.П. подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021
и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу № 2-6242/2019.

В результате данного ДТП причинен ущерб (механические повреждения) автомобилю Лада.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экономического содействия»
от 23.07.2021 № 4022/21 рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составила 379 511 руб. 47 коп.

Рыночная стоимость автомобиля Лада составила 170 000 руб., стоимость годных остатков – 808 руб. 31 коп.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Лада, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимости годных остатков.

ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» в МО МВД России «Ялуторовский» направило претензию от 16.09.2021 № 22/2-2192 с предложением
в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в срок до 16.10.2021. Причиненный ущерб не возмещен, ответ на претензию не поступил. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд
с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом
13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора,
а также дополнительного соглашения к нему, исходил из наличия оснований
для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, подтверждения материалами дела виновности Волощука А.П., наличия причинной связи между действиями Волощука А.П. как работника ответчика (причинителя вреда)
и наступившими неблагоприятными последствиями, размера причиненного ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился
с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности
с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи
15 ГК РФ).

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни
или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений
с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь
в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указал ответчик, ссылаясь на нормы статей 211, 696 ГК РФ, истец, являясь владельцем поврежденного автомобиля Лада, несет ответственность за риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вышеназванные нормы
не применимы в рамках данного предмета спора, поскольку гибель или повреждение имущества считаются случайными, если они не вызваны виновным поведением собственника или третьих лиц, то есть риск случайной гибели или повреждения имущества - это вероятность его гибели или повреждения без чьей-либо вины. Вина
же Волощука А.П. в ДТП установлена апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.01.2021 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу № 2-6242/2019.

В связи с чем пришел к правильному выводу, что МО МВД России «Ялуторовский» является надлежащим ответчиком, ввиду того, что на момент ДТП владел автомобилем Лада, на законном основании, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. Кроме того, Волощук А.П. на момент совершения ДТП не состоял в трудовых отношениях с истцом, а исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником МО МВД России «Ялуторовский», ввиду чего право требования о взыскании материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Тюменской области» с работника не представляется возможным.

Довод ответчика о необходимости списания и передачи на утилизацию автомобиля Лада рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Порядок списания федерального имущества регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества» (далее – Постановление № 834), приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10 марта 2011 № 96/30н «Об утверждении Порядка представления федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными государственными унитарными учреждениями документов для согласования решения о списании федерального имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления», приказом МВД России от 05.04.2022 № 237 «Об утверждении Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел Российской Федерации, и Перечня документов, необходимых для согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за органами внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок № 237), Приказом № 537 (действовавшим на момент совершения ДТП и принятия обжалуемых судебных актов; отменен приказом МВД России от 15.07.2022 № 529 «О признании утратившим силу Приказа МВД России от 16.09.2016 № 537 «О списании Федерального движимого имущества в Министерстве внутренних дел Российской Федерации»).

Под списанием федерального имущества понимается комплекс действий, связанных с признанием федерального имущества непригодным для дальнейшего использования
по целевому назначению и (или) распоряжению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа,
либо выбывшим из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели
или уничтожения, а также с невозможностью установления его местонахождения (пункт 2 Постановления № 834).

Решение о списании федерального имущества принимается в случае, если федеральное имущество непригодно для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной или частичной утраты потребительских свойств, в том числе физического или морального износа (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 834).

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа № 537 утвержден порядок согласования решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 Приказа № 537 утвержден перечень документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения
о списании федерального движимого имущества (Приложение № 2).

Для согласования с МВД России решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, подразделения (организации) представляют в департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России документы, предусмотренные Перечнем документов, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел Российской Федерации, организаций и подразделений, созданных
для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества
в соответствии с Приложением № 2 к приказу (пункт 1 Приложения № 1 Приказа № 537).

Отражение в бюджетном учете списания федерального движимого имущества,
а также разборка, демонтаж федерального движимого имущества, снятие автотранспортных средств с государственного регистрационного учета до получения письма-согласования не допускаются (пункт 10 Приложения № 1 Приказа № 537).

При списании автотранспортных средств предоставляется перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения
за органами внутренних дел Российской Федерации, организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В частности, к ним относятся документы, содержащие сведения о размере ущерба, нанесенного федеральному движимому имуществу (пункт 1.5.5 Приложения № 2 Приказа № 537), документы о возмещении ущерба виновными лицами (пункт 1.5.6 Приложения № 2 Приказа № 537).

Доказательств списания автомобиля Лада в установленном законом порядке подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства учета на балансе федерального имущества по его остаточной стоимости, не препятствуют взысканию с виновного лица разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков в качестве убытков собственника, лишившегося движимого имущества
в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), принцип полного возмещения убытков применительно
к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и мотивированно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, направлены на уклонение от уплаты задолженности по арендным платежам,
не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку
не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,
а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального
и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения,
в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине
по кассационной жалобе не разрешается, поскольку МО МВД России «Ялуторовский» при подаче кассационной жалобы не оплачивало государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23767/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении
или вручена им под расписку.

Судья Т.А. Зиновьева