Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1486/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 по делу № А70-2413/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», о взыскании суммы ущерба в размере 2 363 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 72 АА 1012536 от 15.11.2017 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» – ФИО3 по доверенности от 19.03.2018 сроком действия 20 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьдорцентр» (далее по тексту – ООО «УК «Тюменьдорцентр», общество, истец) о взыскании ущерба в сумме 2 363 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2017 по делу № А70-2413/2017(с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.10.2017), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 773 000 руб. ущерба, 11 523 руб. стоимости экспертизы, 18 453 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ИП ФИО1 10.11.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (с учётом заявления об уточнении, т. 9 л. 77) в размере 193562 руб. 33 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, заявления о распределении судебных издержек и заявления должника о рассрочке исполнения решения.

ООО «УК «Тюменьдорцентр» 24.11.2017 подало заявление о взыскании с ИП ФИО1 своих судебных расходов в размере 90 841 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, и 5 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением дела в городе Омск (т. 9 л. 62-63).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 заявления сторон удовлетворены и по результатам проведённого по ходатайству общества зачёта с ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Тюменьдорцентр» взыскано 32139 руб. 98 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просил его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в связи с тем, что по результату рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, что соответствует пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016). Ответчиком не представлен акт приёма-передачи оказанных услуг к договору № 7КП/2017 от 13.03.2017, ввиду чего не представляется возможным установить, какие действия осуществлялись представителем, их стоимость, что ставит под сомнение разумность расходов на оказанные услуги. Ответчиком не доказано несение убытков в сумме 5000 руб. Требование истца о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения решения в размере 5000 руб. должно быть удовлетворено в полном размере. Также не принято во внимание то, что исковые требования истца были самостоятельно уменьшены судом, поэтому пропорциональное удовлетворение требований ответчика в размере 94206 руб. (67,29%) является неправомерным.

ООО УК Тюменьдорцентр» в отзыве на жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, высказалась согласно письменным пояснениям, просила изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «Тюменьдорцентр» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, на который сослался суд первой инстанции, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 31 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о возмещении судебных расходов и заявления о рассрочке исполнения судебного акта, включая также транспортные расходы, на общую сумму 193 562 руб. 33 коп. ИП ФИО1 представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.10.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2017 к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.06.2017, дополнительные соглашения от 03.10.2016, от 24.04.2017 о передаче денежных средств от 03.10.2016 на сумму 70 000 руб. и на сумму 50 000 руб. соответственно, расходный кассовый ордер 03 от 03.10.16 на сумму 70 000 руб., платежное поручение на сумму 50 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 05.09.2017, акт сдачи-приемки услуг (выполненных работ) от 23.09.2017, дополнительное соглашение о передаче денежных средств от 05.09.2017 на сумму 25 000 руб. расходный кассовый ордер 13 от 05.09.17 на сумму 25 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 02.10.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных) работ от 02.10.2017, дополнительное соглашение о передаче денежных средств от 02.10.2017 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер 21 от 02.10.17 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 23.11.2017, дополнительное соглашение о передаче денежных средств от 23.11.2017 на сумму 5 000 руб., расходный кассовый ордер № 27 от 23.11.17 на сумму 5000 руб., маршрутные квитанции электронных билетов от 21.03.2017, от 30.03.2017, от 17.04.2017, от 05.05.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 08.09.2017, от 09.10.2017 квитанции об оплате сервисного сбора, электронные билеты № 76720799388505,№ 76720799388494, № 76720799391692, № 76720799391703, универсальные передаточные документы счета-фактуры № У/9779996 от 25.09.2017, № У/9780185 от 25.09.2017, кассовые чеки № 03142 от 11.10.2016, № 43523 от 13.10.2016, № 16519 от 02.03.2017, № 16518, № 16517 от 02.03.2017, № 00127, № 00128 от 21.09.2017 (т. 8 л.103-145, т. 9 л. 78- 82).

В подтверждение своих судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций на общую сумму 140 000 руб. ООО «УК «Тюменьдорцент» представило: договор № 7КП/2017 об оказании юридических услуг от 13.03.2017, платежные поручения № 120 от 13.03.2017 на сумму 40 000 руб., № 438 от 21.06.2017 на сумму 50 000 руб., № 513 от 20.07.2017 на сумму 35 000 руб., № 656 от 19.09.2017 на сумму 10 000 руб., расписку в получении денежных средств от 19.09.2017 5000 руб., акт от 26.09.2017, приказ № 04 л/с от 13.04.2017 о принятии на работу в ООО «Культура права» ФИО3, приказ № 02 л/с от 16.12.2015 о принятии на работу в ООО «Культура права» ФИО4, электронные проездные билеты 20072626275853, № 20072626275864 (т. 9 л. 64-74).

Суд первой инстанции при вынесении определения исходил из того, что за исключением маршрутной квитанции электронного билета № 5552140618819 на отправление по маршруту Тюмень – Москва 23.10.2017 стоимостью 3 758 руб. (т. 8 л. 139), сторонами представлены относимые и допустимые доказательства понесённых ими расходов по делу.Доказательств того, что расходы на приобретение авиабилетов (маршрутная квитанция по перелету 23.10.2017) связаны с рассмотрением настоящего дела в суде в материалы дела индивидуальным предпринимателем ФИО5 не представлено. По расчёту суда, расходы истца составили 189 804 руб. 33 коп. (193562.33-3758), расходы ответчика - 140 000 руб. Привлечение иногороднего представителя является правом стороны, равно как и заявление им ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференцсвязи.Приняв во внимание характер и степень сложности настоящего спора, суд не нашёл заявленные судебные расходы чрезмерными и неразумными.Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно заявленные истцом судебные издержки в размере 189804 руб. 33 коп. отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (32,7%) в сумме 62066 руб. 02 коп. (189804,33*32,7%/100). Обоснованно заявленные издержки ответчика отнесены на истца в размере 94 206 руб. (140 000 * 67,29%/100%). Произведя на основании пункта 23 постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 32 139 руб. 98 коп. (94206 - 62066,02).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как уже указано выше, требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «УК «Тюменьдорцентр» в его пользу взыскано 773 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска (1590 500 руб. убытков) отказано.

Следовательно, понесенные сторонами судебные издержки подлежат отнесению на них в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что из заявленных ко взысканию 2363 500 руб. убытков (100%) с ответчика взыскано 773 000 руб. (32,71%), на общество следует отнести 32,71 % расходов индивидуального предпринимателя ФИО5, на истца - 67,29% расходов ООО УК «Тюменьдорцентр».

Именно исходя из пропорции 32,71% и 67,29% судом первой инстанции при принятии решения распределена государственная пошлина по иску и расходы по оплате экспертизы. Истец в данной части решение не обжаловал. И государственная пошлина, и расходы на оплату экспертизы и издержки на представителя, а также расходы, связанные с обеспечением явки в заседание являются судебными расходами по делу (статья 101 АПК РФ), распределяемыми по правилам, установленным абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного выше позиция истца о том, что требование ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов по рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения решения в размере 5 000 руб. должно быть удовлетворено в полном размере, основана на неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку частично сумма ущерба была уменьшена судом самостоятельно, то есть не в результате оказания правовой помощи представителем ответчика, то пропорция распределения судебных расходов должна быть иной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при разрешении спора по существу именно обществом были приведены доводы об отсутствии его вины в затоплении и представлены соответствующие доказательства, применение судом положений статьи 404 ГК РФ соответствует норме статьи 168 АПК РФ. Следовательно, установление судом обоюдной вины сторон в затоплении является результатом работы представителя ответчика.

Утверждение ИП ФИО5 о том, что по итогам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные издержки ответчика, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, что соответствует пункту 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, несостоятельно. Обществом к возмещению предъявлены расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца. В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО5 было отказано, то есть в части отказа во взыскании убытков судебный акт принят в пользу ответчика. На возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы общества, последнее не претендует.

Оснований не распределять между сторонами расходы ответчика в размере 10000 руб., оплаченные представителю в связи с необходимостью его участия в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется. Стороны договора № 7КП/2017 от 13.03.2017 прямо предусмотрели, что при необходимости участия сотрудника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Омск заказчик дополнительно оплачивает 10000 руб. Данная сумма является частью общей суммы вознаграждения по договору, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, в связи с чем подлежит возмещению истцом, частично проигравшим спор, ответчику. Выводы Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4885/2017, изложенные в определении от 13.12.2017 о прекращении производства по заявлению о распределении судебных расходов, об обратном не свидетельствует, так как сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Отсутствие в акте приёма-передачи оказанных услуг к договору № 7КП/2017 от 13.03.2017 конкретного перечня услуг основанием для отказа в возмещении судебных издержек не является, поскольку реальное оказание услуг и их объём подтверждаются материалами настоящего дела.

Заявленная ответчиком к возмещению сумма убытков в размере 5000 руб. фактически является транспортными расходами по маршруту Тюмень-Омск и обратно, суточными, возмещение которых ООО «УК «Тюменьдорцентр» своему представителю предусмотрено пунктом 2 договора № 7КП/2017 от 13.03.2017. Представитель общества прибыл в заседание суда апелляционной инстанции. Несение расходов в сумме 5000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.01.2017 (т. 9 л. 70). Оформление передачи денежных средств распиской не опровергает того, что ООО «УК «Тюменьдорцентр» передало, а ФИО3 получила 5000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для распределения судебных расходов сторон иным образом, нежели этот сделал суд первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А70-2413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина