Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на решение
от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.)
и постановление от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А70-24790/2022 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399,
ИНН 8602060185) к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Восход» (625035, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 123, ОГРН 1057200937518, ИНН 7203005568) об устранении нарушений охранной зоны электросетевого объекта путем сноса капитальных гаражей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущественных отношений Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 30, корпус 1, ОГРН 1057200738792,
ИНН 7202138460).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Россети Тюмень» - Дегтярев А.С. по доверенности от 04.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Восход» (далее – кооператив «Восход», кооператив, ответчик) об обязании устранить нарушение охранной зоны объекта электросетевого имущества - ВЛ-10 кВ «ТЭЦ-Войновка», протяженностью 2,15 км, назначение: нежилое, литера А, адрес объекта: г. Тюмень, ул. Гилевская роща-эп4 (далее – объект ЭСИ «ТЭЦ-Войновка»), путем сноса строений - капитальных гаражей, имеющих нумерацию с 38 по 74, а также 160, расположенных по адресу: г. Тюмень,
ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0220002:2526 (далее – земельный участок № 2526), за пределы установленной зоны с особыми условиями использования территории «Охранная зона «ВЛ-10 кВ «ТЭЦ-Войновка», своими силами, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россети Тюмень» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы:
до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правила № 160) и в период после его принятия, для объектов электросетевого хозяйства устанавливались охранные зоны, в которых не разрешалось возведение
каких-либо объектов, вне зависимости от наличия согласия на это сетевой организации; информация о согласовании строительства спорных строений в охранной зоне объекта электросетевого имущества в материалах дела отсутствует; судами не установлено, допущено ли нарушение градостроительных и строительных норм и правил
при проектировании/строительстве спорных объектов; в материалах дела отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о том, что спорные строения находятся
в собственности физических лиц; ответчик не исполнил возложенную на него судом обязанность представить информацию о собственниках строений (гаражей); истец не имел возможности получить информацию о регистрации спорных гаражей в качестве объектов недвижимого имущества, а также информацию о лице, осуществившем строительство, либо собственнике спорных гаражей ввиду прямого запрета Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в материалы дела
не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «Россети Тюмень», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей
286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Россети Тюмень»
на праве собственности принадлежит объект ЭСИ «ТЭЦ-Войновка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008.

В соответствии Правилами № 160 на основании уведомления «О внесении сведений о границах охранных зон» от 29.08.2022 № 14-29/12-5556-0111 на вышеуказанный объект электросетевого имущества установлена зона с особыми условиями использования территории «Охранная зона «ВЛ-10 кВ «ТЭЦ-Войновка», № 72:23:2.2.7:19, дата внесения 28.08.2012, площадью 91 867,88 кв.м, учетный № 72.23.2.14.

Как указал истец, в ходе натурного обследования объекта электросетевого имущества было установлено, что на территории земельного участка № 2526, в пределах установленной охранной зоны ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Граничная, ВЛ 110 кВ
ТТЭЦ-1-Войновка отпайка на ПС КСК, принадлежащей АО «Россети Тюмень», у опоры № 1 расположены капитальные гаражи кооператива «Восход».

Письмом от 17.05.2022 № РТ13/01/4474 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о собственниках либо владельцах гаражей № 45, 46
в кооперативе «Восход», а также о собственнике земельного участка № 2526. Ответ
на письмо не последовал.

По факту нарушения охранной зоны объекта электросетевого имущества истец обратился в департамент с запросом от 20.05.2022 № РТ13/01/4721 о предоставлении информации о собственниках гаражей и о разрешении строительства гаражей в охранной зоне объекта электросетевого имущества.

Согласно ответу департамента от 16.06.2022 № 10780/10-4 земельный участок
№ 2526 (разрешенное использование - под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная), находится в аренде с множественностью лиц на стороне арендатора. Информацией относительно выданного разрешения на строительство гаражей
на земельном участке № 2526 департамент не располагает.

Истец указал, что возведение построек в охранной зоне ВЛ 110 кВ
ТТЭЦ-1- Граничная, ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Войновка отпайка на ПС КСК осуществлено
без его согласования, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, общество считает, что нахождение спорных строений - гаражей
в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Граничная, ВЛ 110 кВ ТТЭЦ-1-Войновка отпайка
на ПС КСК является препятствием в осуществлении права собственности, поскольку делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию электрических сетей.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, общество обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные
в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 123.2, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил № 160, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установил, что на момент рассмотрения дела спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке № 2526, площадью
6 728 кв.м, который передан в аренду по договору аренды земельного участка
со множественностью лиц на стороне арендатора, доказательства ведения строительства спорных объектов кооперативом, а также право собственности кооператива на спорные объекты либо участие гаражного кооператива при строительстве гаражей за счет паевых взносов своих членов, материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу,
что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 ЗК РФ установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров,
в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных
в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов
и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, пунктом 8 Правил № 160 установлен запрет на осуществление
в охранных зонах любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Охранные зоны в силу пункта 5 Правил № 160 устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон, согласно приложению, в том числе вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

В силу пункта 9 Правил № 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать
или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Согласно пункту 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам также запрещаются строительство, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР № 255 от 26.03.1984.

Из совокупного толкования указанных выше норм права следует, что размещение каких-либо объектов в пределах охранных зон без соответствующего письменного разрешения не допустимо.

Кроме того, из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что деятельность, связанная
с использованием электрической энергии высокого напряжения, отнесена к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, то есть электрическая энергия высокого напряжения признается законодателем источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм в системном толковании с положениями статьи
1079 ГК РФ запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником,
но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 49 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом
или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка
в отсутствие законных оснований.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или иных объектов.

Причем иск о сносе самовольной постройки может быть заявлен в порядке статьи 304 ГК РФ владеющим собственником земельного участка, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, является лицо, которое стало
бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт
6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 24 Постановления № 10/22).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив «Восход» зарегистрирован в качестве гаражного кооператива 15.12.1977 на основании решения Совета народных депутатов Ленинского района г. Тюмени № 343 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Земельные участки для проектирования и строительства гаражей отведены кооперативу на основании решения исполнительного комитета Тюменского городского Совета народных депутатов от 15.12.1977 № 343.

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 10.01.1994 № 61 земельный участок площадью 0,597 га предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование гаражному кооперативу «Восход» под существующие гаражи, расположенные в районе улиц Республики - 50 лет ВЛКСМ у завода «Электрон»
в соответствии с прилагаемой съемкой и выкопировкой из плана города.

Согласно пункту 2 приказа Управления по работе с населением Ленинского административного округа администрации города Тюмени от 04.12.2006 № 732,
в эксплуатацию принято нежилое строение (гаражи, проходная) после строительства
по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 123, общей площадью – 2 976,5 кв.м, пользователем указан кооператив «Восход».

10.10.2016 между департаментом области и арендаторами-физическими лицами заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок № 2526, площадью
6 728 кв.м.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в их взаимосвязи и совокупности, установив, что по состоянию на 1994 год гаражи
уже были возведены, между тем доказательств того, что спорные объекты возведены кооперативом либо построены иным лицом по заказу ответчика, материалы дела
не содержат, принимая во внимание, что право собственности кооператива на спорные строения также в установленном законом порядке не зарегистрировано, учитывая,
что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.05.2022, в отношении земельного участка № 2526, указан вид разрешенного использования - под самовольно выстроенное нежилое строение (гаражи, проходная), а также определены физические лица, в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что законными владельцами (пользователями, собственниками) спорных объектов (гаражей) являются физические лица.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации
в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного
в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления
и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива
и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства
с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов кооперативом, не обосновал,
что именно кооператив является лицом, которое могло бы претендовать на обращение гаражей в собственность.

Указанное позволило судам прийти к обоснованному выводу о том, что лицами, осуществившими самовольную постройку, и, как следствие, надлежащими ответчиками, являются именно граждане, а не кооператив «Восход». Гаражные боксы возводились
по заданию граждан, за их счет и в их интересах, кроме того, владельцами гаражных боксов с момента их возведения являются граждане, для которых они и были построены.

Судом апелляционной инстанции признана ошибочной позиция истца
о том, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно определить круг ответчиков по делу и привлечь собственников гаражей (физических лиц) в качестве соответчиков
по делу, поскольку она основана на неверном толковании права.

При обращении в арбитражный суд истец самостоятельно определяет лицо, которое, по его мнению, является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений статей 46 - 47 АПК РФ замена ответчика или привлечение надлежащего ответчика в качестве соответчика, второго ответчика допускается только
по ходатайству или с согласия истца. Предъявление иска к ненадлежащему лицу влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. То есть, замена ответчика без согласия истца не допускается.

АО «Россети Тюмень» настаивало на требованиях именно к кооперативу «Восход», согласия на привлечение в качестве ответчиков физических лиц (пользователей, собственников гаражей) общество не давало, с соответствующим ходатайством к суду
не обращалось.

Доводы общества относительного того, что суду первой инстанции надлежало самостоятельно истребовать необходимую информацию в отношении правообладателей спорных объектов (гаражей), а не возлагать обязанность по доказыванию на истца, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку инициировав производство по настоящему делу, истец фактически имеет цель установить пользователей (владельцев) спорных строений (гаражей), ссылаясь на невозможность установления такой информации в самостоятельном порядке.

Между тем, доказательств обращения в государственные, надзорные органы,
с целью установления указанных физических лиц, либо совершение иных действий, направленных на получение информации (выход на местность, составление актов о лицах пользующихся гаражами, сведения из ресурсоснабжающих организаций о плательщиках коммунальных услуг и прочее) истец, в нарушение статьи 65 АПК не представил,
с соответствующим ходатайством в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств к суду первой инстанции не обращался, притом, что перечень указанных лиц приведен в выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу
о том, что кооператив не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку именно граждане, в чьем владении и пользовании находятся гаражные боксы, являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Указанное согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 26.03.2020 № 308-ЭС20-2750 по делу № А32-7931/2019.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют
о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 19.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24790/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова