Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление
от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-25009/2022 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (625051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная экологическая компания» (625051, <...> Победы, дом 76, квартира 260, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (628242, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокуратура Тюменской области (625048, <...> Октября, 31, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» – ФИО5
по доверенности от 29.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ООО НПП «СГТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
(далее – управление, антимонопольный орган) от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 об отказе
в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – лицензирующий орган, управление Росприроднадзора), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сервисная экологическая компания» (далее – ООО «ССЭК»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Вторресурс»), Прокуратура Тюменской области (далее – прокуратура).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО НПП «СГТ» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях лицензирующего органа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Вторресурс» просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, приведенных в заседании представителями участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 ООО НПП «СГТ» направило в управление Росприроднадзора заявление о переоформлении лицензии, указав новый адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности (Ямало-Ненецкий автономный округ, в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, обозначенных в приложении к заявлению) и перечень планируемых к выполнению по данному адресу работ (сбор, транспортирование, обработка утилизация, обезвреживание отходов I-IV классов опасности).

Уведомлением от 17.05.2022 лицензирующий орган сообщил обществу о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления в течение 30 дней дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности.

В письме от 25.05.2022 общество выразило несогласие с требованием о представлении дополнительных документов со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.03.2020 № АА-10-01-31/9102.

Лицензирующий орган отказал ООО НПП «СГТ» в переоформлении лицензии (письмо от 30.05.2022 № 06-11205).

Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 10.06.2022 о нарушении управлением Росприроднадзора статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее – Закон о защите конкуренции), выразившимся в создании ему дискриминационных условий и необоснованных препятствий и ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности (неправомерный отказ ООО НПП «СГТ» в переоформлении лицензии и переоформление ООО «ССЭК» и ООО «Вторресурс» лицензий на обращение с отходами производства и потребления при предоставлении последними аналогичного пакета документов).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление письмом от 22.09.2022 № ИВ/4079/22 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением, ООО НПП «СГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, не усмотрев в действиях лицензирующего органа признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг,актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров (пункт 1); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); создание дискриминационных условий (пункт 8).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Согласно абзаца второму пункта 35 Постановления № 2 при проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО НПП «СГТ» было отказано управлением Росприроднадзора в переоформлении лицензии по причине непредставления заявителем дополнительных документов, подтверждающих наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по новому месту осуществления деятельности (в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений Ямало-Ненецкого автономного округа, указанных в приложении к заявлению от 11.05.2022); отказ лицензирующего органа нормативно обоснован ссылками на подпункт «а» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 (для работ по сбору отходов I-IV классов опасности), в установленном законом порядке не обжаловался; в ходе рассмотрения обращений общества в 2021 и 2022 годах прокуратурой нарушений со стороны лицензирующего органа в части доводов по существу настоящего спора не выявлено.

Судами также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым само по себе нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вопреки позиции общества из материалов дела не усматривается, что действия лицензирующего органа обладают признаками ограничения конкуренции, в том числе указанными в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО НПП «СГТ» в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25009/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО6

Судьи Ю.Ф. Дружинина

О.Ю. Черноусова