Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на определение от 17.11.2010 (судья С.А. Доронин) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.01.2011 (судьи М.В. Смольникова, Е.В. Гладышева, О.В. Зорина) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2509/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требования
в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель Банка ВТБ (открытого акционерного общества) ФИО1 по доверенности от 14.04.2010.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о включении требований в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный комплекс «Атлант» (далее – ООО «МПК «Атлант», должник) в сумме 59 551 422,13 руб., в том числе: 27 250 273,99 руб. процентов на сумму использованного и непогашенного основного долга, 32 296 148,14 руб. неустойки, 5 000 руб. комиссии за сопровождение кредитов.

Определением от 17.11.2010 суда первой инстанции, оставленным
без изменения постановлением от 27.01.2011 апелляционной инстанции,
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить требования Банка. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) и не применены, подлежащие применению положения статей 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал в полном объёме изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 27.07.2010 Арбитражного суда Тюменской области ООО «МПК «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком
на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 19.10.2009 требования Банка на основании кредитного соглашения от 02.09.2008 № КС-729000/2008/00080 к должнику признаны обоснованными в сумме 250 745 431,52 руб., в том числе: 230 000 000 руб. сумма основного долга, 17 483 684,42 руб. – проценты, начисленные
на сумму основного долга, 3 258 247,10 руб. – неустойка, 3 500 руб. – комиссия за сопровождение кредитов.

Ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает прекращение начисления процентов за пользование кредитом, подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, неустоек (штрафов, пеней), а также иных имущественных и (или) финансовых санкций с момента введения наблюдения, Банк обратился
в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что включение по данному делу
в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на дату введения наблюдения является окончательным и дальнейшее начисление процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитным договорам, не производится, поскольку они
не являются текущими платежами. При этом правильно руководствовался положениями статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления № 63, согласно которым проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно
на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно признала принятое определение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 27.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2509/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Д.В. Григорьев

О.С. Коробейникова