Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу № А70-26325/2022 по иску Администрации Тюменского муниципального района (625049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципального автономного учреждения Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (625512, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (625005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Темпл».

В заседании приняли участие представители Администрации Тюменского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 27.01.2023 (срок действия

от 01.07.2022); общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2022 (срок действия 1 год).

Суд установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация), муниципальное автономное учреждение Тюменского муниципального района «Центр культуры и досуга «Юность» (далее - учреждение) обратились в Арбитражный

судТюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Вектор» (далее - ООО СПК «Вектор», компания, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата работ в рамках гарантийных обязательств по договору на выполнение работ

по капитальному ремонту объекта от 30.06.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темпл».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства компании отказано, исходя из установления обстоятельств заявления иска в пределах срока исковой давности. Окончательный судебный по делу не принят.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО СПК «Вектор», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства компании о применении срока исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, необоснованность вывода судов о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, указывая на его пропуск истцом.

Администрация и учреждение в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными

и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ООО СПК «Вектор» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Администрации и учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Исковая давность является институтом материального права и представляет собой срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя,

а установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на регулирование законодателем порядка ее применения

(статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только

по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях

в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства

в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать

в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

В арбитражном судопроизводстве арбитражным судом в порядке статьи 159 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,

по вопросам, связанным с разбирательством дела.

В силу же положений части 4 статьи 170 АПК РФ пропуск стороной по делу срока исковой давности является основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

При этом исследованию судом подлежит определение момента начала течения срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, что требует оценки доказательств и в силу статьи 168 АПК РФ осуществляется судом при принятии решения.

Следовательно, заявление стороны о применении срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу, по результатам которого принимается итоговый судебный акт. Оснований для рассмотрения такого заявления в порядке статьи 159 АПК РФ в качестве отдельного процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.

Возможности применения по аналогии положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность рассмотрения в предварительном судебном заседании возражений ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности,

с принятием решения об отказе в иске в случае установления факта пропуска срока

без уважительных причин, а при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности - назначения дела к судебному разбирательству, суд округа оснований не усматривает в силу различия правового регулирования судопроизводства в арбитражных судах и гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, учитывая субъектный состав спора (юридические лица), а также то, что по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 постановления № 43).

При таком действующем регулировании обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление о применении срока исковой давности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26325/2022 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

ФИО1