Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9637/2018) акционерного общества «Сибирская сервисная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года по делу № А70-2645/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (ОГРН <***>) о взыскании 4 646 095 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО1 по доверенности № 187 от 14.12.2017 сроком действия по 31.12.2018,

установил:

акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «Роспан Интернешнл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирская сервисная компания» (далее – АО «ССК», ответчик) о взыскании 4 646 095 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2018 по делу № А70-2645/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что недоказанным является размер причинных истцу убытков, а также причинно-следственная связь между непроизводительным временем и наступлением убытков. Вопреки выводам суда первой инстанции срок строительства сторонами договора № РИ16-15 не согласован, а определены только нормативы времени производства определённых операций. Кроме того, апеллянт полагает документально неподтвержденными размер понесенных АО «Роспан Интернешнл» убытков, поскольку в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержится показателей, включающих в себя время вынужденного простоя, виды дополнительно оказанных услуг и их стоимость.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ССК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель АО «Роспан Интернешнл» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 АО «ССК» (подрядчик) и АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № РИ16-15, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме, установленном согласно приложений №№ 4, 4.1, 4.2, и определённые в нарядах-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Указанный договор действует с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2018, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 указанного договора).

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 1 спорного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2015 объем выполнения работ включает в себя бурение скважин на КП 2-24 (5 скважин), 2-16 (7 скважин), 2-27 (9 скважин) Восточно-Уренгойского лицензионного участка для АО «Роспан Интернешнл».

Пунктами 4.1, 4.3 договора № РИ16-15 предусмотрено, что общая стоимость договора не превысит 1 996 578 475 руб. 87 коп. (2 355 962 601 руб. 53 коп. с учетом НДС).

В силу пункта 3.1.6 раздела 2 указанного договора заказчик сохранил за собой право заключать с любой сервисной компанией договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами на месте проведения работ. При этом подрядчик обязался предоставлять заказчику и сервисной компании доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничать с сервисными компаниями.

Под сервисной компанией или сервисными компаниями понимается любое юридическое лицо, кроме подрядчика, которое заключило контракт с заказчиком и привлечено заказчиком для предоставления услуг или выполнения работ на месте проведения работ или привлечены заказчиком для оказания услуг или выполнения работ в связи с работами (пункт 1 раздела 1 договора № РИ16-15).

На основании пункта 1 раздела 3 данного договора под нормативным временем понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков глубина-день и определение производительного времени работы буровых бригад.

В силу пункта 2.2. раздела 3 спорного договора сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются предварительным графиком строительства скважины (приложения №№ 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 к договору). Окончательные сроки выполнения работ определяются графиком глубина-день.

Как указано в пунктах 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 раздела 3 договора № РИ16-15, подрядчик оказывает содействие сервисным компаниям в производстве специализированных видов работ, при приготовлении буровых растворов, в отборе и хранении кернового материала, в осуществлении инклинометрических замеров.

Согласно пункту 8.2.3 раздела 3 договора подрядчик обязался оказывать содействие супервайзеру в осуществлении контроля за циклом строительства скважины, предоставляя ему весь затребованный фактический материал.

В случае возникновения аварии, инцидента, брака, осложнения подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации. Если аварии, инцидент, брак, осложнение произошли по вине подрядчика и повлекли за собой простой сервисных компаний, привлеченных к процессу строительства скважин, то заказчик оплачивает время простоя сервисных компаний с последующим возмещением убытков за счет подрядчика путем оформления претензии (пункты 17.2, 17.5 раздела 3 договора № РИ16-15).

В соответствии с пунктом 17.10 раздела 3 спорного договора подписанный акт расследования аварии, инцидента, брака, осложнения является основанием для проведения расчетов между сторонами.

Пунктом 8.3 раздела 4 указанного договора стороны согласовали, что оплата по договору не производится в следующих случаях: невыполнение или ненадлежащее выполнение работ и/или вспомогательных работ/услуг; приостановка работ и/или вспомогательных работ/услуг вследствие ненадлежащего выполнения работ и/или вспомогательных работ/услуг соответственно; приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг подрядчиком в целях проведения операций, которые в нормальных условиях могут быть произведены без приостановки работ и/или вспомогательных работ/услуг соответственно.

На основании пункта 8.3 раздела 4 для определения нормативной продолжительности операций стороны договорились применять нормы времени для бурения скважин (приложение № 9). В случае превышения подрядчиком указанных норм, время превышения считается непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком.

В соответствии с графиком производства работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке КП № 2-24 установлены следующие сроки бурения скважин сроки бурения скважин: № 2-24-01 в период с 10.05.2015 по 12.07.2015, № 2-24-02 в период с 13.07.2015 по 13.09.2015, № 2-24-05 в период с 15.01.2016 по 08.03.2016; на лицензионном участке КП № 2-16 – в период с 23.04.2016 по 13.06.2016.

В графиках «глубина-день» стороны согласовали нормативную продолжительность работ, составившую для скважины № 2-24-01 – 51,37 суток, № 2-24-02 – 62,08 суток, № 2-24-05 – 53,65 суток, № 2-16-01 – 46,73 суток.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ на Восточно-Уренгойском лицензионном участке со стороны подрядчика допущено непроизводительное время продолжительностью 660,4 часов (27,5 суток), в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты подтверждения непроизводительного времени, виновной стороной по которым признано АО «ССК».

АО «Роспан Интернешнл» направило в адрес ответчика претензии № КА-029 от 23.01.2017, № ИРИ-0309-16 от 10.02.2016, № КА-320 от 15.04.2016, № КА-183 от 24.03.2017 с требованием возместить затраты в общем размере 4 646 095 руб. 35 коп., понесенные заказчиком в связи с необходимостью осуществления выплат в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоконтроль+» (далее – ООО «Геоконтроль+»), общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – ООО «ТК Шлюмберже), общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Нафта» (далее – ООО «Сервис-Нафта»), филиала компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – ООО «Везерфорд»), ввиду допущенного по вине подрядчика непроизводительного времени.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Роспан Интернешнл» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, в частности, факт нарушения подрядчиком требований проектно-технической документации, СНиПов, технологии проведения работ; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Так, АО «Роспан Интернешнл», требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «ССК», причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и наступившими отрицательными последствиями в имуществе АО «Роспан Интернешнл». Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков, предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате простоя со стороны ответчика при выполнении подрядных работ по указанному договору АО «Роспан Интернешнл» было вынуждено нести дополнительные расходы в заявленном размере на оплату услуг привлеченных сервисных компаний: ООО «Геоконтроль+», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», ООО «Сервис-Нафта», ООО «Везерфорд», в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ при бурении скважин, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами договора без замечаний и дополнений, платежные документы об оплате фактически выполненных подрядчиком работ. Кроме того, АО «Роспан Интернешнл» к иску приложены: договор № РИ 13-15 от 14.01.2015 с ООО «Геоконтроль+» на выполнение геолого-технологических исследований при бурении скважин, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета-фактуры, платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица; договор № РИ 472-14 от 24.07.2014, заключенный с ООО «ТК Шлюмберже» на оказание услуг по сопровождению буровых, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета-фактуры, платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица; договор № РИ 559-14 от 05.08.2016, заключенный с филиалом компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ» на оказание услуг по сопровождению буровых растворов; договор № РИ 517-15 от 01.07.2015, заключенный с ООО «Сервис-Нафта» на оказание супервайзерских услуг при строительстве скважин, документы об их исполнении; договор № РИ 05-15 от 12.01.2015, заключенный с ООО «Везерфорд» на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости таковых, счета-фактуры, платежные документы об оплате выполненных работ в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела (актами подтверждения непроизводительного времени) подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору № РИ16-15 от 14.01.2015.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под нормативным временем согласно разделу 3 договора понимаются нормы времени на производство всех основных видов операций, согласно которым ведутся расчеты сетевых графиков «глубина-день» и определение производительного времени работы буровых бригад. Нормы времени для буровых бригад определены в приложении № 9 к договору.

В случае превышения подрядчиком указанных норм время превышения считается непроизводительным и не подлежит оплате заказчиком (пункт 8.3 раздела 4 договора).

По утверждению истца, ответчиком в период выполнения работ на скважинах допущено 660,4 часов (27,5 суток).

В соответствии с разделом 1 и пунктом 3.1.6 раздела 3 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с работами подрядчика на месте их проведения.

Согласно пункту 5.12 договора подрядчик обязан известить заказчика о готовности проведения работ по бурению скважин. На основании указанной даты заказчик приглашает сервисные компании для начала проведения соответствующих работ одновременно с подрядчиком, который оплачивает заказчику стоимость простоя сервисных компаний, в случае просрочки выполнения работ по вине подрядчика.

Как указано выше, что истцом на условиях раздельного сервиса для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважин были привлечены следующие специализированные подрядчики: ООО «Геоконтроль+», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Филиал компании «Халлибуртон Интернэшнл ГмбХ», ООО «Сервис-Нафта», ООО «Везерфорд». Из договоров, заключенных с поименованными лицами, усматривается, что стоимость их услуг определяется суточной ставкой, следовательно, независимо от количества проведенных на скважине часов, они вправе претендовать на оплату всех суток в целом независимо от объема оказанных в течение этих суток услуг.

Учитывая специфику работ по строительству скважин, условия заключенного сторонами договора, ключевая роль в строительстве принадлежит буровому подрядчику – АО «ССК», так как именно он осуществляет непосредственно процесс бурения скважин. В свою очередь сервисные подрядчики обеспечивают процесс строительства – бурения скважин сопутствующими сервисами. Кроме того, временной промежуток, за который истцом представлены документы о деятельности сервисных компания и супервайзера, а также сведения об объектах, на которых они работали, в полном объеме соответствуют аналогичным данным о деятельности подрядчика.

Иными словами, непрерывный процесс строительства скважины обеспечивается взаимосвязанными действиями бурового подрядчика и сервисных подрядчиков, в связи с чем каждый факт допущения непроизводительного времени (НПВ) по вине ответчика влечет за собой вынужденный простой или дополнительное время нахождения на скважинах специализированных (сервисных) подрядчиков, привлеченных одновременно с АО «ССК» для обеспечения процесса бурения скважин (в связи с чем простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, которые в период простоя (в период НПВ) на объекте находятся, но непосредственно свои функции не имеют возможности выполнять по вине бурового подрядчика). При этом непроизводительное время по вине ответчика сервисным компаниям оплачивалось заказчиком, что следует из материалов дела.

Применительно к настоящему спору изложенное выше свидетельствует о том, что если бы АО «ССК» осуществило строительство скважин в соответствии с предусмотренным договором № РИ16-15 от 14.01.2015 графиком (№ 2-24-01 – в период с 10.05.2015 по 12.07.2015, № 2-24-02 – в период с 13.07.2015 по 13.09.2015, № 2-24-05 – в период с 15.01.2016 по 08.03.2016, № 2-16-01 – в период с 23.04.2016 по 13.06.2016), АО «Роспан Интернешнл» оплатило бы работы/услуги сервисных подрядчиков на соответствующее количество суток меньше.

Допущение ответчиком НПВ, связанного с превышением норм времени, установленных для той или иной технологической операции, сверхнормативным временем, связанным с обслуживанием оборудования, зафиксировано в представленных истцом в материалы дела актах подтверждения непроизводительного времени, подписанных сторонами и сервисными подрядчиками, а также в актах приемки выполненных работ при бурении (первичных полевых актах), составленными подрядчиком на основании актов НПВ.

Кроме того, допущение АО «ССК» НПВ подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3. В результате сопоставления объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в двусторонних актах формы КС-2 и справках формы КС-3, с объемами работ, перечисленными в актах о приемке выполненных работ при бурении, усматривается, что оплачены со стороны истца лишь те из них, которые выполнены в пределах установленной временной нормы, что также свидетельствует о несоблюдении АО «ССК» согласованных сторонами графиков глубина-день.

Таким образом, составив, подписав и представив акты формы КС-2 наряду со справками о стоимости работ и затрат для оплаты, АО «ССК», тем самым, выразило согласие с периодом НПВ, отраженным в актах, и наличием вины подрядчика в НПВ.

Вопреки доводам апелляционной жалобе в актах по форме КС-2, справках формы КС-3 указан период выполнения работ и оказания услуг сервисными подрядчиками, который совпадает с периодом выполнения работ ответчиком, исходя из чего указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Помимо прочего, в подтверждение размера убытков истцом предоставлены детализированные расчеты в отношении каждого факта допущения НПВ по вине ответчика, которые АО «ССК» документально не опровергнуты. Расчет размера убытков содержит НПВ, полностью совпадающее с перечисленными первичными документами, а также ставки, согласованные истцом с сервисными компаниями и супервайзером в соответствующих договорах, по которым оплачивались необходимые работы/услуги, обусловленные непроизводительным временем.

Вопреки доводам подателя жалобы, истец не требует взыскания убытков в связи с НПВ из-за выполнения подрядчиком работ, относящихся к строительству скважин и необходимых для этого, но непредусмотренных в графиках «глубина-день».

Размер затрат по оплате работ/услуг сервисных подрядчиков в период НВП, допущенного по вине АО «ССК», выступающего буровым подрядчиком, в размере 4 646 095 руб. 35 коп. представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Приведенные выше обстоятельства в совокупности позволяют суд апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что имеется совокупность условий для привлечения АО «ССК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 646 095 руб. 35 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2018 года по делу № А70-2645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая