Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.)
и постановление от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А70-2664/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
от 11.02.2011 по исполнительному производству № 8889/09/06/72
о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ОЛАЛ» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнум» - ФИО2 по доверенности от 17.09.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – заявитель, ООО «Магнум», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
от 11.02.2011 судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный
пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 52 075, 21 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является общество
с ограниченной ответственностью фирма «ОЛАЛ» (далее –
ООО фирма «ОЛАЛ», взыскатель).

Решением от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований
ООО «Магнум» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Магнум» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что им предприняты меры для исполнения требования исполнительного документа.

Представитель ООО «Магнум» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и взыскателя не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа
от 28.09.2009 № АС 000638987, выданного Арбитражным судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.10.2009 о возбуждении исполнительного производства № 71/6/57958/22/2009 о взыскании с ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «ОЛАЛ» 743 931, 57 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.02.2010.

Письмом от 26.02.2010 должник сообщил судебному
приставу–исполнителю о возможном способе погашения задолженности перед взыскателем путем принятия в счет задолженности векселей
ООО фирма «ОЛАЛ», а также обязательства ООО фирма «ОЛАЛ» по гарантийному письму от 22.09.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа
в установленный для добровольного исполнения срок, судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.02.2011
о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 52 075, 21 руб.

Полагая, что неосуществление судебным приставом-исполнителем зачета взаимных требований должника и взыскателя по векселям повлекло необоснованное вынесение постановления от 11.02.2011 о взыскании с него исполнительского сбора, ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд с данным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с недоказанностью должником невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления
от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суды указали, что должником не представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам и доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа; не представлено доказательств совершения каких-либо действий, в том числе по проведению зачета взаимных требований либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При принятии судебных актов суды учитывали, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора прошло более года, в связи с чем должнику было предоставлено достаточное время для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судами отклонена ссылка должника на то, что единственным способом погашения задолженности перед взыскателем является принятие в счет задолженности векселей и обязательства по гарантийному письму.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69, частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

На основании положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требований исполнительного документа возможно только после истечения срока для добровольного исполнения.

Таким образом, предложенный должником в качестве единственного способ исполнения требований исполнительного документа, исключающий обращение взыскания на денежные средства должника, суды обоснованно признали неправомерным и не свидетельствующим о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Более того, суды указали, что проведение зачета взаимных требований является правом сторон по обязательствам, однако должник не представил доказательств принятия каких-либо мер для проведения взаимозачета в счет исполнения требований исполнительного документа, а также не доказал, что имелись объективные препятствия для проведения такого взаимозачета.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Выводы судов соответствуют требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переоценка установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2664/2011 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи Л.В. Белова

О.Ю. Черноусова