Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2240/2012) общества с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 31.01.2012, вынесенное в рамках дела № А70-2747/2011 (судья Лазарев В.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Современные машины и механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Современные машины и механизмы» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил :

Закрытое акционерное общество «Современные машины и материалы» (далее - ЗАО «Современные машины и материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» (далее - ООО «МонолитЖилСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 683 760 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу № А70-2747/2011 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2011 по делу № А70-2747/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Современные машины и материалы» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2011 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 оставлено без изменения.

17.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «МонолитЖилСтрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 984 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012 по делу № А70-2747/2011 заявление удовлетворено частично. С ЗАО «Современные машины и материалы» в пользу ООО «МонолитЖилСтрой» взыскано 10 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на оплату услуг представителя, 992 рубля 20 копеек – транспортные расходы, 1000 рублей 00 копеек – суточные расходы, всего 11 992 рубля 20 копеек. В остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования не представляли особой сложности при рассмотрении дела и не требовали от представителя ответчика особой подготовки и сбора документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком представлены необходимые доказательства для подтверждения взыскиваемой суммы. В результате работы представителя ООО «МонолитЖилСтрой» решение суда первой инстанции было полностью отменено, по делу принят новый судебный акт в пользу ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявлений, ходатайств, отводов и самоотводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Современные машины и материалы» отказано, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Поэтому на основании статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно договору-счету № 39 от 21.11.2011 и платежному поручению № 101 от 21.11.2011 ООО «МонолитЖилСтрой» уплатило ООО «Арбитражный защитник» за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу № А70-2747/2011 вознаграждение в сумме 30 000 рублей 00 копеек, транспортные расходы в сумме 1984 рубля 40 копеек и суточные (питание) в сумме 1000 рублей 00 копеек, всего 35 606 рублей 60 копеек (т.2 л.д.21-25).

Из материалов дела следует, что в кассационной инстанции интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности от 06.06.2011 (т.1. л.д. 138).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции участия не принимал, а участвовал только в одном судебном заседании в кассационной инстанции. Представительские расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции оформлены ответчиком в виде отдельного заявления.

Кроме того, заявленные требования не представляют особой сложности и не предполагают необходимости сбора и анализа большого объема документов, тем более на стадии кассационного обжалования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в результате работы представителя ООО «МонолитЖилСтрой» решение суда первой инстанции было полностью отменено, по делу принят новый судебный акт в пользу ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.

Отклоняя довод ответчика о сложности рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, между истцом (ЗАО «Современные машины и материалы») и ответчиком состоялась разовая сделка купли-продажи, подтвержденная счетом № 9944 от 25.08.2010.

Апелляционный суд в постановлении от 06.09.2011 с такой позицией не согласился указав, что истец не является стороной указанной сделки купли-продажи. Из упомянутого счета № 9944 от 25.08.2010 следует, что продавцом товара является ответчик (ООО «МонолитЖилСтрой»), а покупателем товара – ЗАО «Строительные машины и материалы», а не истец (ЗАО «Современные машины и материалы»). Таким образом, истец не имеет права требования к ответчику. То обстоятельство, что истец оплатил ответчику спорную сумму денежных средств на основании счета № 9944 от 25.08.2010, объясняется представленным в апелляционную инстанцию письмом ЗАО «Строительные машины и материалы» от 25.08.2010, в котором указано, что оплату ответчику произведет истец. Оплата спорного счета истцом свидетельствует о принятии им от ЗАО «Строительные машины и материалы» обязательства, предусмотренного сделкой купли-продажи, по оплате товара в полном объеме, но не предоставляет ему права покупателя, предусмотренные законом в рамках этого договора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда от 18.05.2011.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что рассматриваемое дело не является сложным и имеется сложившаяся судебная практика по данному вопросу.

Учитывая изложенное и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Представленные ответчиком распечатки с сайтов юридических фирм с указанием цены на юридические услуги, не могут являться основанием для взыскания судебных расходов по конкретному делу.

Заявленное требование о взыскании с ЗАО «Современные машины и материалы» транспортных расходов в размере 1 984 рублей 40 копеек удовлетворены частично по следующим основаниям.

Проездные документы подтверждают расходы ответчика на оплату проезда его представителя ФИО2 к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно лишь на сумму 992 рубля 20 копеек. Эта сумма и подлежит взысканию с ЗАО «Современные машины и материалы» в пользу ООО «МонолитЖилСтрой». При этом предъявленные заявителем проездные документы на ФИО3 к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Суточные расходы представителя ФИО2, возникшие в связи с его прибытием к месту заседания суда апелляционной инстанции, заявлены ответчиком в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возмещать работнику расходы (в том числе выплачивать суточные) при направлении его в служебную командировку.

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для бюджетных организаций, закрепленных в Постановлении Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 в сумме 100 рублей в сутки.

Таким образом, трудовым законодательством определен лишь минимальный размер суточных, максимальный же размер для коммерческих организаций не установлен.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Согласно представленным проездным документам ФИО2, находился в командировке более двух дней и при таких обстоятельствах заявленное требование ответчика о взыскании с истца суточных в размере 1 000 рублей 00 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 31.01.2012, вынесенного в рамках дела № А70-2747/2011, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитЖилСтрой» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 31.01.2012, вынесенное в рамках дела № А70-2747/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко