Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2022) ФИО1 на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2774/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» (далее – СНТ «Лесная поляна», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании передать документы согласно перечню.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о передаче дела по подсудности в Тюменский областной суд.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-2774/2022 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что передача дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции не отвечает целям и задачам правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 1 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела
по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры),
в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Таким образом, при определении того, к компетенции какого суда относится дело (суда общей юрисдикции или арбитражного суда), следует учитывать два критерия: субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры, связанные с созданием государственных
и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами.

Учитывая названные выше положения действующего законодательства, садоводческое некоммерческое товарищество не поименовано в числе организаций, споры с участием которых
на основании статьи 225.1 АПК РФ отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) садоводческое некоммерческое товарищество относится к категории некоммерческих организаций - юридических лиц, не преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяющих полученную прибыль между участниками.

Споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Как верно указано судом первой инстанции, данный спор не является корпоративным спором
и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи данного дела
в суд общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК РФ) к компетенции которого отнесено рассмотрение указанного иска.

Доводы подателя жалобы относительно того, что передача дела по подсудности
из арбитражного суда в суд общей юрисдикции не отвечает целям и задачам правосудия подлежат отклонению, поскольку нарушением требований правосудия является именно рассмотрение дела
без учета правил о подсудности, так как по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом,
а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод
в сфере правосудия.

Передача дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит положениям статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление «12) по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение иного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая