Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А70-2862/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (город Тюмень, посёлок Верхний Бор), принятые в рамках обособленного спора по заявлению КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (197101, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 23 152 286 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

В арбитражный суд Тюменской области обратилось КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КИТ Финанс Капитал (ООО), кредитор, взыскатель, кассатор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 152 286,30 руб., в том числе 4 461 367,61 руб. основного долга, 18 690 918,69 руб. пени, по кредитному договору от 03.09.2007 № 04-1/15109КИ.

Определением от 11.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, его требование включить в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО) указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), так как кредитный договор между кассатором и должником заключён 03.09.2009 – до введения в действие в редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ; предмет ипотеки КИТ Финанс Капитал (ООО) оставил за собой в рамках исполнительного производства, в связи с чем суды неправомерно применили указанную норму права и признали обеспеченное ипотекой обязательство прекращённым.

Ко дню слушания дела в суд округа от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие, а также отзыв, в котором выражено согласие с обжалуемыми судебными актами.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Требование КИТ Финанс Капитал (ООО) основано на заключённом между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) и ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3) кредитном договоре от 03.09.2007 № 04-1/15109КИ (далее – кредитный договор), по которому заёмщикам предоставлены денежные средства (кредит) в сумме 4 230 000 руб. для приобретения квартиры в городе Тюмени стоимостью 4 700 000 руб. (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 1.4 кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека квартиры в силу закона.

Квартира как предмет ипотеки оценена в 4 700 000 руб. (пункт 1.9 кредитного договора).

31.03.2011 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу № 2-1366/12 с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) по кредитному договору сумма долга, процентов и пени в размере 7 326 140,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 830,50 руб., всего 7 370 971,15 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), путём продажи с торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры в размере 4 700 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2015 с ФИО1, ФИО3 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана индексация суммы, присуждённой ко взысканию решением суда от 20.06.2012, в размере 2 115 468,72 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому административному округу города Тюмени возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга.

Поскольку в рамках исполнительного производства квартира не была реализована, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить за собой квартиру в городе Тюмени по цене без учёта налога на добавленную стоимость 3 525 000 руб.

18.08.2016 право собственности на жилое помещение зарегистрировано за кредитором.

КИТ Финанс Капитал (ООО) в деле о банкротств обратилось с рассматриваемым заявлением, считая, что остаток задолженности, взысканной по решению суда с учётом принятия заложенного имущества взыскателем в счёт погашения долга, по состоянию на 17.04.2017 составляет 23 152 286 30 коп., из которых 634 574 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 1 142 522 руб. 26 коп. - сумма процентов, 1 000 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита по решению суда, 500 000 руб. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов по решению суда, 568 801 руб. 97 коп. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом по решению суда, 2 115 468 руб. 72 коп. - индексация, 13 043 562 руб. 89 коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты кредита по кредитному договору, 4 147 355 руб. 80 коп. - сумма пеней за нарушение сроков оплаты процентов по кредитному договору (общая сумма основного долга составляет 4 461 367 руб. 61 коп., а сумма пеней - 18 690 918 руб. 69 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО), суды двух инстанций пришли к выводу о том, что требование КИТ Финанс Капитал (ООО) к должнику является прекращенным на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона № 102-ФЗ в связи с принятием кредитором решения об оставлении квартиры за собой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» редакция пункта 5 статьи 61 изменена. При этом пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ подлежат применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято КИТ Финанс Капитал (ООО) в период действия пункта 5 статьи 61 названного закона в редакции от 06.12.2011 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 51-КГ15-3, от 07.04.2015 № 88-КГ14-4, от 29.09.2015 № 46-КГ15-12, от 12.01.2016 № 4-КГ16-30).

Исходя из положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суды верно установили соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме Закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учёта начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

В рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой (квартирой) обязательства заёмщиков меньше стоимости заложенного имущества (кредит предоставлен в сумме 4 230 000 руб., квартира как предмет ипотеки оценена в размере 4 700 000 руб.).

Судом принято во внимание, что положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (статья 58) и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 87), предусматривающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, существенно не отличаются.

Оставление КИТ Финанс Капитал (ООО) квартиры за собой в силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ повлекло прекращение обязательства должника по кредитному договору.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А70-2862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

С.А. Мельник