Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6144/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу № А70-342/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» (ОГРН 1027200827378, ИНН 7204039753)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

о признании незаконным решения от 30.09.2015 № 09-29/27,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТМ-Ресурс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 25.12.2015 сроком действия 1 год), ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ-Сервис» (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель, общество, ООО «ТМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 6 по Тюменской области) о признании незаконным решения от 30.09.2015 № 09-29/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России от 12.01.2016 № 013.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении сумм налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) по взаимодействию налогоплательщика с ООО ТСК «Гратион», ООО «ЭкоСнаб», ООО «Технология», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Элитсройкомплекс-ЕК», ООО «Альтаир» и ООО «Регион72-Тюмень» налоговым органом был учтен комплекс фактов и обстоятельств (результаты почерковедческой экспертизы, показания, полученные в ходе допросов непосредственных руководителей спорных контрагентов, сведения в отношении данных организаций, представленные уполномоченными органами, пояснения сотрудников) и сделан правомерный вывод о том, что при заключении сделок со спорными контрагентами общество действовало с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент начала взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТСК «Гратион» в 2012 году указанный контрагент не был проблемным, поскольку хозяйственная деятельность между ООО «ТМ Ресурс» и ООО ТСК «Гратион» являлась предметом рассмотрения выездной налоговой проверки за 2009-2011 годы, и по результатам означенной проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии неопровержимых доказательств «проблемности» данного контрагента.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в момент начала и в период осуществления хозяйственных операций с указанным юридическим лицом ООО ТСК «Гратион» сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетности, платило налоги.

Более того, общество отмечает, что почерковедческая экспертиза документов ООО ТСК «Гратион» в рамках выездной налоговой проверки не проводилась.

В отношении иных контрагентов общества, в частности, ООО «ЭкоСнаб», ООО «Технология», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Альтаир», ООО «Регион72-Тюмень», ООО «Элитстройкомплекс-ЕК», податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ООО «ТМ-Ресурс» о том, что на период сотрудничества данных лиц с налогоплательщиком, означенные общества располагали необходимым штатом сотрудников, ими не предоставлялись «нулевые» налоговые декларации, осуществлялся закуп материалов, юридические адреса указанных лиц не являлись адресами «массовой регистрации», и, кроме того, налоговым органом не доказано, что данные контрагенты являлись «проблемными».

По убеждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных операций ООО «ТМ-Ресурс» с указанными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, при проверке правильности исчисления налогоплательщиком налога на прибыль инспекцией все расходы и доходы заявителя по взаимоотношениям с указанными контрагентами были учтены.

Также ООО «ТМ-Ресурс» считает необоснованным привлечение общества к ответственности в виде штрафа в размере 10 %.

По убеждению подателя жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно не учтены положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как полагает заявитель, такими обстоятельствами в рассматриваемом случае являются добросовестная и своевременная уплата налогоплательщиком всех налогов, не привлечение заявителя к налоговой ответственности в ближайший период, а также финансовое положение ООО «ТМ-Ресурс», не позволяющее уплатить начисленные оспариваемым решением инспекции штрафы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТМ-Ресурс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России № 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2015 № 09-26/24.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 30.09.2015 № 09-29/27 о привлечении ООО «ТМ-Ресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных НДС в размере 9 400 470 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 884 010 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации – 32 руб. 80 коп.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 6900 руб., а также за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общем размере - 2 452 129 руб. 45 коп.

Заявитель с выводами инспекции не согласился в полном объеме, руководствуясь нормами налогового законодательства, направил в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) соответствующую жалобу на решение инспекции.

УФНС России по Тюменской области, рассмотрев жалобу общества, решением от 12.01.2016 № 013 отменило решение налогового органа от 30.09.2015 № 09-29/27 в части штрафа, начисленного применительно к положениям статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6900 руб.

Полагая, что решение инспекции от 30.09.2015 № 09-29/27 в редакции решения УФНС по Тюменской области от 12.01.2016 №013 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исследовав материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в рамках взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей со следующими контрагентами: ООО ТСК «Гратион», ООО «ЭкоСнаб», ООО «Технология», ООО СТК «УралТрансСтрой», ООО «СтройУралКомплект», ООО «Альтаир», ООО «Регион72-Тюмень», ООО «Элитстройкомплекс-ЕК».

Из материалов дела следует, что общество в подтверждение реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы дела предоставлены товарные накладные и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО ТСК «Гратион» - ФИО3, ООО «ЭкоСнаб» - ФИО4, ООО «Технология» - ФИО5, ООО СТК «УралТрансСтрой» - ФИО6, ООО «СтройУралКомплект» - ФИО7, ООО «Элитстройкомплекс-ЕК» - ФИО8, ООО «Альтаир» - ФИО9

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто надлежащими доказательствами ООО «ТМ-Ресурс», материалы настоящего дела позволяют сделать вывод о номинальном руководстве указанными лицами спорными организациями.

Так, в отношении ООО ТСК «Гратион» установлено, что руководитель контрагента в период взаимодействия с заявителем находился в местах лишения свободы (срок заключения согласно приговору с 06.04.2011 по 06.04.2019), что, безусловно, указывает на невозможность последнего осуществлять контроль за функционированием организации.

Кроме того, в соответствии со справкой (т.5 л.д. 47) за период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО10 были представлены свидания с ФИО11 (мать), ФИО12 (сестра), ФИО13 (следователь), ФИО14 (правозащитник); представители ООО «ТМ-Ресурс» с осужденным лицом не встречались

Согласно протоколам допроса ФИО10 от 28.05.2013 №09-16/885 (т. 6 л.д. 18-40), №б/н от 11.06.2015 (т. 6 л.д. 43-46) указанное лицо свою причастность к ООО ТСК «Гратион» отрицало, регистрацию указанного общества не производило, первичные документы от лица данной организации не подписывало.

По результатам проведенного допроса ФИО15, являющегося в спорный период руководителем ООО «ЭкоСнаб» (протокол от допроса от 23.04.2015 № 09-16/1517), установлено, что указанное лицо являлось учредителем в течение 3х месяцев, при этом ФИО15 работал в организации один, ООО «ТМ-Ресурс» ему не знакомо, счета-фактуры и товарные накладные за 2012-2013 годы данное лицо не подписывало.

Согласно протоколу допроса от 25.10.2012 № 1 ФИО5, являющейся директором ООО «Технология», данное лицо пояснило, что никогда не являлась руководителем и учредительной спорной организации.

В протоколе допроса директора ООО СТК «УралТрансСтрой» ФИО6 от 03.12.2014 № 12-08/260 указанное лицо пояснило, что учредителем и руководителем данной организации ФИО6 являлся формально, по ведению хозяйственно-финансовой деятельности данной организации ничего не знает, ООО «ТМ-Ресурс» и ФИО16 ему не знакомы, счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Согласно протоколу допроса от 24.06.2015 ФИО7 (директор ООО «СтройУралКомплект») данное лицо указало, что указанную организацию ФИО7 зарегистрировал по предложению знакомого, фактически руководство данной организацией не осуществлял, какие-либо документы от ее имени не подписывал.

В протоколе допроса свидетеля ФИО8 от 08.07.2015 № 875 указанное лицо пояснило, что за денежные средства ею была осуществлена регистрация ООО «Элитстройкомплекс-ЕК», однако информацией о цели создания данной организации о ее местонахождении, финансово-хозяйственной деятельности ФИО8 не имеет, счета-фактуры и товарные накладные она от имени спорного контрагента не подписывала.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 14.08.2015 № 432 (директор ООО «Альтаир») указанное лицо пояснило, что учредителем и руководителем спорной организации не является, адрес местонахождения данного общества ей не известен, равно как и финансово-хозяйственная деятельность ООО «Альтаир», никаких документов (счета-фактуры, товарные накладные) данное лицо не подписывало.

Относительно ООО «Регион72-Тюмень» установлено, что директор данного общества – ФИО17 в 2012-2013 годы получал доход в ОАО «ДЭУ КАО» (с 26.06.2013 по 18.06.2013 занимал должность рабочего по текущему содержанию 4 разряда) и ООО «ДорСтрой» (с 25.07.2013 по 19.08.2013 занимал должность дорожного рабочего).

Допросить указанное лицо у налогового органа возможности не имелось, поскольку ФИО17 умер 19.08.2014.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не предоставлено.

Кроме того, о номинальности вышеуказанных лиц, как руководителей спорных контрагентов, свидетельствуют и предоставленные в материалы дела экспертные заключения.

Так, как следует из материалов дела, в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании постановлений от 05.08.2015 № 09-16/78 (т.10 л.д. 82-89), от 05.05.2015 № 09-16/59 (т. 10 л.д. 125-126), от 05.05.2015 № 09-16/58 (т.10 л.д.140-141) назначена почерковедческая экспертиза по исследованию первичных документов, предоставленных обществом, на предмет установления лиц, подписавших счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Альтаир», ООО «Регион72-Тюмень», ООО СТК «СтройУралКомплект», ООО «Технология», ООО «Элитстройкомплекс-ЕК», ООО «ЭкоСнаб», ООО «УралТрансСтрой».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получены заключения эксперта №15-129 от 08.08.2015 (т.10 л.д.93-124), №15-071 от 12.05.2015 (т.11 л.д.130-139), 15-074 от 15.05.2015 (т.10 л.д. 145-150, т.11 л.д.1-4), согласно которым подписи руководителей в представленных на исследование документах выполнены неуполномоченными лицами. Замечаний к проведению почерковедческой экспертизы от налогоплательщика не поступало, результаты экспертизы обществом также не оспорены.

Ссылка заявителя на отсутствие почерковедческой экспертизы первичных документов по взаимоотношениям с ООО ТСК «Гратион» правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается нахождение руководителя указанного контрагента в исправительном учреждении и невозможности реального подписания первичных документов в спорный период, что исключает необходимость проведения почерковедческой экспертизы документов в данном конкретном случае.

Кроме того, согласно предоставленным в материалы дела ответам компетентных органов на запросы налогового органа у перечисленных контрагентов общества отсутствуют необходимые для осуществления деятельности транспортные средства, имущество, работники.

При этом выписки по расчетному счету означенных организаций указывают на отсутствие у них оплаты за аренду помещений, в том числе складов, электроэнергию, водоснабжение и иных обязательных платежей, что позволяет сделать вывод о неосуществлении данными организациями хозяйственно-предпринимательской деятельности и невозможности поставки товарно - материальных ценностей в пользу общества.

Доказательств обратного налогоплательщиком в дело не представлено.

Доводы общества о том, что в штате спорных контрагентов имелись сотрудники, более того, имелась тенденция к увеличению работников, в частности, налогоплательщик ссылается на ООО «ЭкоСнаб» и ООО СТК «УралТрансСтрой», правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что данные организации, действительно, при предоставлении среднесписочной численности указывали сведения об имеющемся штате сотрудников, однако, отчитываясь по форме 2-НДФЛ, направляли сведения с нулевыми показателями.

При этом обоснованно судом первой инстанции не принят и довод налогоплательщика о наличии трудовых споров сотрудников ООО «ТК «УралТрансСтрой», что, по мнению ООО «ТМ-Ресурс», является доказательством фактического функционирования данной организации, поскольку наличие данного трудового спора между ООО СТК «УралТрансСтрой» и сотрудника не относится к проверяемому периоду деятельности контрагента. Кроме того, в ходе проверки деятельности ООО СТК «УралТрансСтрой» Государственной инспекцией труда по Свердловской области было установлено не нахождение организации по месту государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что изложенный факт не отражает реальное осуществление ООО «СТК «УралТрансСтрой» предпринимательской деятельности. При этом доказательств, опровергающих вышеизложенное, подателем жалобы не предоставлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорными контрагентами налоговая отчетность за периоды с 2012 по 2014 года либо не предоставлялась, либо предоставлялась с минимальными показателями.

Анализ выписок по банковским счетам, открытым спорными контрагентами, позволяет сделать вывод об использовании счетов для транзитного движения денежных средств между различными организациями.

Обороты денежных средств и отраженных операций по счетам спорных контрагентов не сопоставимы с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности, что свидетельствует об отсутствии их связи с реальной хозяйственной деятельностью организации.

Изложенные обстоятельства обществом соответствующими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности возможности поставки спорными контрагентами товарно-материальных ценностей налогоплательщику, что, в свою очередь, свидетельствует о получении ООО «ТМ-Ресурс» необоснованной налоговой выгоды.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль общества были учтены все расходы и доходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, при этом вопрос о реальности осуществления данными организациями хозяйственной деятельности поставлен не был, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реализации хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

В то же время, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, выполнению работ конкретным, не «абстрактным»» контрагентом.

Таким образом, установление фактического приобретения товарно-материальных ценностей не у спорных контрагентов ввиду невозможности осуществления ими такой деятельности, а у неустановленных лиц, влечет принятие их стоимости в расходы в целях исчисления налога на прибыль, однако не подтверждает право ООО «ТМ-Ресурс» на спорные налоговые вычеты по НДС, поскольку, как установлено выше, спорные контрагенты, выставившие счета-фактуры по НДС, данную деятельность вести не могли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно исчислил подлежащий уплате НДС без учета вычетов по данному налогу.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Доводы подателя жалобы о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, ни непосредственный руководитель ООО «ТМ-Ресурс» ФИО16, допрошенный должностными лицами налогового органа (протоколы допроса от 12.08.2015 №б/н и от 28.04.2015 № 09-16/1523, т.10 л.д. 2-9, т.10 л.д. 44-68), ни инженер снабжения ФИО18 (протокол допроса от 29.04.2015 № 09-16/1525, т.10 л.д. 10-36) не смогли дать пояснения относительно причин выбора того или иного контрагента, порядка заключения договоров (сделок), подписания первичных документов, а также указали, что личности руководителей спорных контрагентов им незнакомы.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, истребование копий учредительных документов, свидетельств о постановке на налоговый вычет, свидетельств о государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц носит исключительно информационно-справочный характер, и, вопреки утверждениям подателя жалобы, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку анализ только пакета обозначенных документов не позволяет сделать вывод ни о добросовестности спорных контрагентов, ни и о фактическом функционировании данных организаций в качестве самостоятельных субъектов в сфере экономическо-предпринимательской деятельности.

Не принимается во внимание и довод налогоплательщика относительно несистематичности сотрудничества со спорными контрагентами, поскольку проявление осмотрительности и осторожности предполагает организацию мероприятий по предотвращению негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения при каждом заключении сделок с юридическими лицами, соответственно, осуществление указанных мероприятий не может быть поставлено в зависимость от многократности или единичности фактов сотрудничества.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих налоговых обязательств по НДС за проверяемый период, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение МИФНС России № 6 по Тюменской области в редакции решения Управления от 21.01.2016 № 013 также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неполную уплату данного налога.

Довод общества о необходимости снижения суммы штрафных санкций с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявленные обществом смягчающие обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого решения от 30.09.2015 № 09-29/27.

Основания для снижения суммы штрафных санкций в большем размере, чем это сделано налоговым органом, апелляционной коллегией не установлены.

В связи с изложенным правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2016 по делу № А70-342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков