Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9659/2018) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-3466/2018 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Уральское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ООО «Петроком», третье лицо),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 022-09-2018 от 27.02.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 022-09-2018 от 27.02.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт строительства спорного объекта капитального строительства с 30.05.2017 по 10.09.2017 без разрешения на строительство, из того, что разрешение на строительство объекта капитального строительства № 72-303-169-2017 выдано Обществу только 11.09.2017, и из того, что ПАО «ФСК ЕЭС» является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, как застройщик объекта капитального строительства, не получивший разрешение на строительство до производства строительных работ ООО «Петроком».

Суд первой инстанции также отметил, что наличие в действиях подрядной организации ООО «Петроком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не исключает вину застройщика ПАО «ФСК ЕЭС» и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и что в данном случае строительство объекта осуществлялось в несколько этапов, на каждый из которых требовалось получение отдельного разрешения на строительство, поэтому противоправные действия совершены Обществом в разное время и в разных местах, в связи с чем Управление правомерно квалифицировало такие действия в качестве самостоятельных составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах дела задание на проектирование, проектную документацию, письмо проектной организации и заключение государственной экспертизы, и на то, что осмотр строительной площадки проводился с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в отсутствие представителя ПАО «ФСК ЕЭС» и без извещения Общества о дате и времени проведения проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII».

Кроме того, Общество настаивает на том, что Управление привлекло к административной ответственности ненадлежащее лицо, поскольку по факту соответствующего правонарушения уже привлечено к ответственности ООО «Петроком», являющееся подрядчиком строительно-монтажных работ в отношении спорного объекта и обязанное в соответствии с условиями договора подряда получить разрешение на строительство такого объекта, и на том, что в рассматриваемом случае выполнялось строительство одного объекта, поэтому заявителем выполнено одно действие, содержащее составы нескольких правонарушений, при назначении наказания за которые применяются положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Северо-Уральское управление Ростехнадзора в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

ООО «Петроком» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО «ФСК ЕЭС» является застройщиком объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, территория Восточный промышленный район – квартал 9, сооружение 1.

В связи с поступившим в Северо-Уральское управление Ростехнадзора извещением о начале строительства от 21.11.2017 № 3, на основании распоряжений Управления от 04.12.2017 № 57/13221 административным органом проведена выездная проверка в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства (т.1 л.д.24-26).

В ходе указанной проверки Управлением установлено, что в период с 30.05.2017 по 10.09.2017 строительство объекта капитального строительства осуществлялось без разрешения на строительство, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2017, от 05.06.2017 (т.1 л.д.131-132, 133-134).

Кроме того, Управлением установлено, что застройщиком объекта «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» является ПАО «ФСК ЕЭС», и что разрешение на строительство выдано Обществу 11.09.2017.

Результаты проведенных проверочных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 12.01.2018 № 5709/004-18/С (т.1 л.д.19-20).

В связи с выявлением факта осуществления строительных работ в отсутствие разрешения на строительство соответствующего объекта уполномоченным должностным лицом Северо-Уральского управления Ростехнадзора в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2018 № 022-09-2018 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.15-16).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», заместитель руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынес постановление от 27.02.2018 № 022-09-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.11-13).

Полагая, что постановление от 27.02.2018 № 022-09-2018 о привлечении к административной ответственности вынесено Управлением повторно, в отношении ненадлежащего лица и является необоснованным, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

22.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие, выразившиеся в осуществлении строительства объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на осуществление такого строительства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Таким образом, действующим законодательством публично-правовая обязанность по получению разрешения на строительство возложена именно на застройщика.

Как следствие, возложение рассматриваемой обязанности на подрядчика в соответствии с заключенным с заказчиком гражданско-правовым договором не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязанности по получению разрешения на строительство.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 16.11.2016 № 442307 (на который Общество ссылается в апелляционной жалобе), заключенного между ПАО «Петроком» (подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик), на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ», подрядчик обязался перед началом строительно-монтажных работ получить в уполномоченном органе разрешение на строительство (т.1 оборотная сторона л.д.34).

Между тем, несмотря на указанные условия договора, в силу приведенных выше правовых положений, ПАО «ФСК ЕЭС», являясь заказчиком строительных работ и принимая непосредственное участие в организации и осуществлении строительства объекта, должно принять меры, в том числе, и по получению разрешения на строительство.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, осуществляющая работы по строительству.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», привлечение к административной ответственности подрядчика за осуществление строительства без разрешения не исключает привлечение к административной ответственности заказчика, не обеспечившего соблюдение требований действующего законодательства в части запрета на осуществление строительства без разрешения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм законодательства.

Как уже указывалось выше, в ходе проведения проверки Управлением установлено, что строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап в период с 30.05.2017 по 10.09.2017 осуществлялось без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2017 на погружение свай, от 05.06.2017 на монтаж фундаментных балок (т.1 л.д.131-134), а также датой выдачи разрешения № 72-303-169-2017 на строительство объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап, которое получено Обществом только 11.09.2017.

Исходя из изложенного, учитывая, что указанные выше фактические обстоятельства, установленные на основании материалов проверки, проведенной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора, Обществом в ходе судебного разбирательства по делу документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что административным органом надлежащим образом установлено и подтверждено наличие в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку Общество обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства с соблюдением требований действующего законодательства в градостроительной сфере.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требования о своевременном получении разрешения на строительство объекта «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VII, VIII» I этап, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ПАО «ФСК ЕЭС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о том, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное разделение административным органом одного правонарушения на несколько самостоятельных эпизодов, о том, что в действительности Управлением в рамках одной проверки единого комплекса «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» выявлены тождественные правонарушения, образующие объективную сторону одного административного правонарушения, и о том, что привлечение заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФза осуществление строительства без разрешения по каждому из этапов строительства является неоднократным привлечением к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, запрещенным КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств дела, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87«О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Таким образом, каждый из этапов строительства может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться самостоятельно.

В соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,проектная документация «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI, VII, VIII» предусматривает строительство пяти этапов, в том числе этапа на строительство, в отношении которого выдано разрешение от 11.09.2017 № 72-303-169-2017 (I этап).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае каждый этап строительства должен быть осуществлен на основании самостоятельного разрешения.

Следовательно, осуществление работ в рамках конкретного этапа строительства (I этап) на объекте капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ» без самостоятельного разрешения на строительство, выданного в отношении именно указанного этапа, вне зависимости от наличия или отсутствия разрешения на другие этапы, образует самостоятельное правонарушение.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применению подлежат общие правила части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае Обществом совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей КоАП РФ, в связи с чем повторное привлечение ПАО «ФСК ЕЭС» к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, отсутствует.

Иными словами, ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства без получения разрешения по каждому из этапов строительства.

Доводы ПАО «ФСК ЕЭС» о нарушении Управлением процедуры проведения проверки,выразившемся в неуведомлении Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не основанные на материалах дела и не соответствующие действительности, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора), является обоснованным.

Как следует из содержания акта проверки от 12.01.2018 № 5709/004-18/С, при проведении проверки присутствовал ФИО1 – руководитель Дирекции по реализации проекта «ЗапСибНефтехим» филиала АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири (т.1 л.д.19).

В актах освидетельствования скрытых работ от 01.06.2017, от 05.06.2017 также указано, что они составлены при участии представителя застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля – главного специалиста Центрального ТСП АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири ФИО2 (т.1 л.д.131, 133).

Также в материалах дела имеется доверенность от 30.12.2016 № 343-16/2, согласно которой публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице директора филиала акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительствомЕдиной энергетической системы» - Центр инжиниринга и управления строительством Западной Сибири (ЦИУС Западной Сибири) ФИО3 уполномочило ФИО4 от имени и за счет ПАО «ФСК ЕЭС» совершать действия, предусмотренные договором на выполнение функций Заказчика-застройщика от 01.04.2008 № Ц/01 (т.2 л.д.1-2).

Системный анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Западной Сибири является официальным представителем застройщика – ПАО «ФСК ЕЭС» - по вопросам строительного контроля, в связи с чем, участие представителя названной организации при проведении проверки в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» свидетельствует о соблюдении требований законодательства о проведении проверки объекта капитального строительства «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500 кВ. Этапы строительства I, IV, VI, VI,VII, VIII» в присутствии уполномоченного представителя проверяемого юридического лица.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Северо-Уральским управлением Ростехнадзора при проведении проверочных мероприятий и в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС» не допущено.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания правильно установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и определен в сумме 500 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, вмененному в вину ПАО «ФСК ЕЭС».

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в данном случае смягчающих ответственность Общества обстоятельств (отсутствие неблагоприятных последствий совершения правонарушения, устранение нарушения до окончания проверки) не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения может привести к негативным последствиям, как в процессе проведения работ, так и в ходе эксплуатации, и само по себе свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан.

Иными словами, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, в данном случае не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора № 022-09-2018 от 27.02.2018 отсутствуют.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-3466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер