Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу № А70-3635/2011 по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Заводоуковский городской округ в лице администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 949 276,22 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, Комитет финансов администрации Заводоуковского городского округа.

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности № 06.2-295 от 17.02.2011,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 1000 от 02.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Заводоуковского городского округа о взыскании 949 276,22 руб., в числе 785 324,94 руб. неосновательного обогащения и 163 951,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 27.04.2011 и от 24.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области и Комитет финансов администрации Заводоуковского городского округа.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена администрации Заводоуковского городского округа надлежащим ответчиком - муниципальным образованием Заводоуковский городской округ в лице администрации Заводоуковского городского округа.

Решением от 21.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что считает доводы истца неправомерными и необоснованными, просит оставить судебные акты по делу без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали обозначенные доводы.

Из материалов дела следует, что 17.06.2003 между муниципальным образованием «Заводоуковский район» (арендодатель) и ОАО «Тюменьэнерго» (арендатор) в лице обособленного подразделения «Южные электрические сети» заключен договор № 72 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок кадастровый номер 72:08:01 06 002:0045, площадью 63 381 кв. м, расположенный по адресу: <...>, под нежилым объектом - сооружение ПС - 220/110/35/10кВ. Размер арендной платы согласован сторонам в приложении № 2 к договору № 72 от 17.06.2003.

На спорный земельный участок 10.05.2006 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 72 НК № 267770 от 10.05.2006.

Согласно данных о передачи соответствующего имущества, расположенного на упомянутом выше земельном участке, исходя из сведений о реорганизации ОАО «Тюменьэнерго» и ОАО «Тюменская магистральная сетевая компания», стороной обозначенного договора аренды стало ОАО «ФСК ЕЭС».

Последнее полагает, что за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 ответчику в качестве платежей за земельный участок по указанному выше договору поступило 785 324,94 руб.

Ссылаясь на отсутствие у муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации указанного муниципального образования права на получение арендных платежей за пользование спорным земельным участком, в связи с переходом права собственности на названное имущество к Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на фактическое пользование в обозначенный период земельным участком. Вследствие чего признал, что арендная плата за пользование имуществом подлежала уплате иному лицу (собственнику), но не может быть признана неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, по причине получения ответчиком соответствующей суммы не за счет истца, а за счет нового арендодателя.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обратила внимание на то, что право на судебную защиту обладают лица, законные интересы которых нарушены, доказательства этого в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из названных норм права, на истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. При этом сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Судами установлено, что арендные платежи за пользование земельным участком по договору аренды № 72 от 17.06.2003 за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 в сумме 785 324,94 руб. внесены истцом на расчетный счет муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице администрации Заводоуковского городского округа, в то время как с 10.05.2006 спорное имущество находится в собственности Российской Федерации.

Право сдачи имущества в аренду и право на получение арендных платежей за пользование имуществом принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ).

Согласно положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 23 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11.01.2002 разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В связи с указанным денежные средства, поступившие к ненадлежащему собственнику (муниципальному образованию Заводоуковский городской округ) без законных оснований, правомерно расценены при рассмотрении дела как неосновательное обогащение ответчика.

Одновременно с этим суды правильно исходили из того, что данные средства получены ответчиком за счет надлежащего собственника имущества - Российской Федерации, а не истца.

Следует согласиться и с выводом о том, что факт получения ОАО «ФСК ЕЭС» в счет уплаченных арендных платежей встречного имущественного предоставления в виде права пользования земельным участком исключает признание истца потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ.

В связи с этим нет оснований считать истца лицом, чьи имущественные права были ущемлены в результате указанных действий и перечисления определенных денежных средств субъекту, который не являлся собственником соответствующего имущества.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 11.08.2006 по 13.05.2010 в размере 785 324 руб. 94 коп., а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано правомерно.

В силу указанного кассационная инстанция отклоняет довод истца о расширительном толковании судами положений статьи 1102 ГК РФ. Необходимо отметить, что применение указанных положений было связано с правильной оценкой фактических обстоятельств дела, с уместным учетом сложившейся судебной практики.

Отсутствуют и основания для принятия довода кассатора о наличии умаления имущественных интересов истца и определенных правовых особенностей признания лица потерпевшим. Соответствующим вопросам при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3635/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи Д.В. Григорьев

Е.М. Цыганова