Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 (судья А.Н. Курындина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 (судьи: Н.А. Рябухина, Д.Г. Рожков, Ю.М. Солодкевич) по делу № А70-3687/2010.

В заседании приняли участие представители:

от Счетной палаты г. Тюмени: Смоляков А.В., доверенность № 01-166/04 от 18.03.2010,

от ООО «ДСП»: Шепель М.И., доверенность № 05 от 19.01.2011.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г. Тюмени» ИНН 7203107513 ОГРН 1027200843691 (далее – МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» ИНН 7202113673 ОГРН 1037200579107 (далее – ООО «ДСП») о взыскании 1 894 364 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки использования средств городского бюджета, выделенных на благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8, ул. Таллиннская, 5 (п. Войновка) выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.040 от 07.05.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата г. Тюмени, Управа Ленинского административного округа г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что ответчик удерживает денежные средства в размере 1 894 364 руб. без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 1 107 214 руб., ООО «ДСП» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Проектировщик-2» к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем представленные ООО «Проектировщик-2» доказательства могли повлиять на обязанности по отношению к ответчику, поскольку установлены расхождения рабочего проекта на электроосвещение парковой территории. Судом не дана оценка рабочему проекту на электроосвещение парковой территории.

Ответчик ссылается на то, что выполнение работ осуществлял на основании пункта 10.2.2 контракта, в соответствии с технической документацией, которой является рабочий проект, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ.

Просит решение и постановление в части взыскания 1 107 214 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Счетная палата г. Тюмени находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.05.2008 между Управой Ленинского административного округа г. Тюмени (заказчик), ООО «ДСП» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» (получатель) заключен муниципальный контракт № 18000.08.040, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика, получателя выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и приложений к нему работы по благоустройству пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5, работы по устройству наружного освещения пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5, и сдать их результат получателю, а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 18 136 953,93 руб. Данная цена включает таможенные пошлины, налоги, сборы и иные обязательные платежи и является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Во исполнение условий договора МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» перечислило ответчику денежные средства в размере 16 973 254 руб.

ООО «ДСП» выполнило работы на общую сумму 16 973 254 руб., что подтверждается подписанными получателем актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля по декабрь 2008 года.

06.02.2009 между МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени», ООО «ДСП» и Управой Ленинского административного округа г. Тюмени подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, по условиям которого обязательства сторон считаются исполненными, сумма фактически исполненного бюджетного обязательства по контракту составляет 16 973 254 руб., заказчик и получатель претензий к объему выполненных работ подрядчиком не имеют.

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Счетной палатой г. Тюмени проведена проверка использования средств городского бюджета, выделенных на благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8, ул. Таллиннская, 5 п. Войновка, в том числе проверка актов выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.040 от 07.05.2008. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2009.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки с учетом принятых к зачету разногласий установлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 1 894 364 руб., МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик признал правомерными требования истца в части взыскания

завышения стоимости работ в размере 787 150 руб., в том числе: в сумме 551 402 руб. по благоустройству пешеходного бульвара и в сумме 235 748 руб. по устройству наружного освещения.

Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ в размере 1 107 214 руб. по наружному освещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальным сметным расчетом на наружное освещение пешеходного бульвара предусмотрена установка, в том числе, тридцати пяти опор уличного освещения торшерных чугунных литых марки ОТЛ 1, 2, стоимостью 12 837,09 руб.

Согласно справке выездной проверки фактически выполненных объемов работ от 15.10.2008 опоры уличного освещения установлены марки ОТС-1 с тумбой, цокольной частью и кронштейном КВТ 1-3 в количестве 35 штук; установлены светильники «Шар» на опоры ОТС-1 с матовым стеклом в количестве 1 штук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ООО «ДСП» в актах приемки предъявлена цена, не соответствующая фактической стоимости установленных светильников: стоимость светильника паркового в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 20.10.2008 принята и оплачена по базовой расценке СЦМ-110-9185-17 «Опоры уличного освещения консольные стальные ОКС-1 с кронштейном КВЗ-3» - 11 753,87 руб. за штуку. Стоимость опоры ОКС-1 с кронштейном КВЗ-3 в переводе в текущий уровень цен составила 45 062,22 руб. за штуку. Однако фактически на пешеходном бульваре установлены другие опоры уличного освещения: торшерные стальные в комплекте с тумбой, цокольной частью и кронштейном КВТ1-3 по цене 13 427 руб. 47 коп. Соответственно общая стоимость завышения на 35 опор составила 1 107 214 руб. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств.

Довод заявителя о том, что опоры уличного освещения были установлены подрядчиком в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектировщик-2», был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1.3 муниципального контракта работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 2, 3), ведомственными строительными нормами (ВСН 24-88)» «Строительными нормами и правилами» (СНИП) по предмету контракта, правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы № 159 от 24.02.2005.

Приложениями к контракту являются сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №1), локальный сметный расчет «Благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5» (приложение № 2), локальный сметный расчет «Устройство наружного освещения на пешеходном бульваре по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5» (приложение № 3).

Судом установлено, что в тексте контракта отсутствует ссылка на проект как на документ, определяющий виды подлежащих выполнению работ, материалы и оборудование, подлежащие использованию и установке.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проектировщик-2» к участию в деле третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права или обязанности.

Кроме того, ответчиком указанное ходатайство не заявлялось, МУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» отказ в удовлетворении ходатайства не оспаривается.

Поскольку завышение объемов выполненных работ подтверждается материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 1 894 364 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А70-3687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова