Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТД "Феникс" общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А70-4103/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» о взыскании 313 500 руб.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» о взыскании 1 770 902,15 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» – ФИО1 по доверенности № 22 от 16.01.2018, ФИО2 по доверенности № 32 от 14.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс») о взыскании 313 500 рублей убытков, связанных с отказом от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» о взыскании 1 736 551 рубля 73 копеек неосновательного обогащения, 34 350 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречное исковое заявление ООО «Автомобильный торговый дом «Феникс» удовлетворено в полном объеме. С ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» в пользу ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» взыскано 1 770 902 рубля 15 копеек, в том числе 1 736 551 рубль 73 копейки неосновательного обогащения, 34 350 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 709 рублей госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017 по делу № А70- 4103/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» взыскано 79 937 руб. 85 коп. убытков (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.12.2017). Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017,
общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом «Феникс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом споре у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации отказа заказчика от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015 по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ от договора произведен по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец (ответчик по встречному иску) в отзыве на жалобу постановление находит законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» (исполнитель) и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» (заказчик) был заключен договор подряда № 53 от 14.12.2015.

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу цельностеклянных перегородок, центральной лестницы, а также дверей на объекте «Автосалон по продаже автомобилей «Ауди», по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование конструкций, комплектность, количество и цены предусмотрены протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 1, № 2, № 3).

Общая стоимость договора включает в себя материалы и монтаж конструкций, и составляет 2 817 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов (пункт 2.1 договора). При этом согласно пункту 2.2 договора, указанная стоимость могла быть изменена на основании обмеров фактически выполненных работ и/или при возможном изменении заказчиком технического задания.

Согласно положениям пункта 2.3 договора сторонами был согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 1 792 330 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 процентов и оставшаяся часть цены договора в размере 1 024 669 руб. 27 коп., в том числе НДС 18 процентов, которая должна быть выплачена после подписания акта приема-передачи перегородок и лестниц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения обязательств по договору составляет 25 рабочих дней с момента поступления на счет истца предусмотренного пунктом 2.3.1 договора авансового платежа, подписания акта приема-передачи стройплощадки (предоставления фронта работ), т.е. предоставления помещений для сборки перегородок и возможности беспрепятственного монтажа, после выполнения всех прочих работ привлеченными заказчиком подрядчиками, от которых зависит своевременный монтаж перегородок.

В силу положений пункта 4.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате аванса, подписанию акта приема-передачи строительной площадки (предоставлению фронта работ), у исполнителя возникает право на продление срока окончания работ на соответствующий период и на приостановление выполнения работ.

Платежными поручениями № 364 от 17.03.2016 на сумму 1 392 330 руб. 73 коп. и № 367 от 17.03.2016 на сумму 400 000 руб. заказчик перечислил на счет исполнителя предусмотренный договором авансовый платеж в общей сумме 1 792 330 руб. 73 коп.

После получения авансового платежа исполнителем на объекте выполнены подготовительные работы по установке косоуров и межлестничной площадки. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает, что для исполнения своих обязательств по договору подряда им были приобретены у ООО «Феррум-Н» и ООО «Концепт» необходимые материалы на общую сумму 2 042 830 руб. 73 коп., а именно:

- цельностеклянное ограждение с поручнем из нержавеющей стали h 1100 мм;

- ограждение лестничных маршей h 950 мм;

- рабочие чертежи и схемы креплений;

- цельностеклянная откатная дверь 2000*2100 мм;

- двери 800*2100 мм 10 шт.;

- двери 900*2100 мм 3 шт.;

- двери 1010*2100 мм 3 шт.;

- окно 900*970 мм 1 шт.

В качестве доказательств приобретения указанных товаров в материалы дела представлены: заключенный между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Феррум-Н» договор подряда № 92 от 01.07.2015, заявка № 1 от 12.01.2016, платежное поручение № 138 от 23.03.2016, счет-фактура № 41 от 30.03.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Феррум-Н», договор поставки № 27 от 22.06.2016, заключенный между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Концепт», заявка № 37 от 29.08.2016, платежные поручения № 472 от 30.08.2016 и № 500 от 12.09.2016, счет-фактура № 55 от 22.09.2016, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК ПАРИТЕТ» и ООО «Концепт».

По утверждению ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ», после производства им подготовительных работ, привлеченными ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» подрядчиками на объекте стали выполняться отделочные работы, после завершения которых заказчик должен был подписать с исполнителем акт приема-передачи строительной площадки и предоставить возможность для монтажа цельностеклянных перегородок, центральной лестницы и дверей. До 07.02.2017 ответчик не уведомлял истца о готовности объекта для монтажа перегородок, лестницы и дверей, не направил для подписания акт приема-передачи строительной площадки.

07.02.2017 ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» в адрес ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 53 от 14.12.2015. При этом ответчик сослался на то, что истец не исполнил свои обязательства в установленный срок, и потребовал возврата аванса.

Письмами № 2 от 16.02.2017 и № 3 от 06.03.2017 ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» обратило внимание ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» на то, что монтаж цельностеклянных перегородок, лестницы и дверей на объекте не производился по причине отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки, при этом истец изъявил готовность незамедлительно и в полном объеме исполнить свои обязательства в случае предоставления фронта работ, просил уведомить о дате выхода на объект для производства работ.

Однако претензией № 18 от 16.03.2017 и письмом № 19 от 16.03.2017 ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» от предложения ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» отказалось, настаивая на одностороннем отказе от исполнения договора подряда, требуя возврата аванса.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика им понесены убытки в виде разницы между стоимостью приобретенных материалов, выполненных подготовительных работ и полученного авансового платежа, обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» обратилось в суд с встречными требованиями о взыскании неотработанного авансового платежа.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами, равно как и приложения к нему, не содержат каких-либо особых условий по допуску исполнителя на строительную площадку. Объект был передан подрядчику для выполнения работ и никаких препятствий ему не создавалось. При этом истец по первоначальным требованиям к выполнению работ приступил, но в установленный пунктом 3.2 договора срок свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, не исполнил, в связи с чем, 07.02.2017 ответчик, отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт возникновения у него убытков, связанных с закупом товара для осуществления работ, поскольку никаких работ в необходимом и достаточном объёме фактически не осуществлялось, также истец не подтвердил, что материалы приобретены для исполнения работ данного вида.

Удовлетворение встречного иска суд мотивировал наличием оснований для возврата суммы неосвоенного аванса, учитывая расторжение ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в несвоевременном выполнении работ по нему. Признал отказ заказчика от договора по этому основанию в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерным. Оценил отказ заказчика от договора как отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования как по первоначальному, так и по встречному иску, произвел зачет подлежащих взысканию сумм.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3.2 спорного договора срок исполнения обязательств согласован сторонами в размере 25 рабочих дней с момента поступления на счет истца предусмотренного пунктом 2.3.1 договора авансового платежа, подписания акта приема-передачи стройплощадки (предоставления фронта работ), т.е. предоставления помещений для сборки перегородок и возможности беспрепятственного монтажа, после выполнения всех прочих работ привлеченными заказчиком подрядчиками, от которых зависит своевременный монтаж перегородок.

Заявитель кассационной жалобы указывает на перечисление авансового платежа и обеспечение доступа исполнителю на строительную площадку. В связи с этим, по мнению ответчика, у истца отсутствовали какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Действительно материалами дела подтверждается перечисление подрядчику 17.03.2016 аванса в сумме 1 792 330 руб. 73 коп. (платежные поручения № 364 от 17.03.2016, № 367 от 17.03.2016).

При этом доказательств предоставления подрядчику помещений после выполнения всех прочих работ привлеченными заказчиком иными лицами в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривают частичное выполнение подрядчиком работ на объекте, что свидетельствует о том, что доступ на строительную площадку заказчиком подрядчику был обеспечен. Однако, как верно указывает арбитражный суд апелляционной инстанции, сведений относительно даты выполнения данных работ подрядчиком не имеется.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон за период с 28.10.2016 по 16.01.2017 по согласованию проекта лестницы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ данную переписку сторон в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела иными документами, установив, что из условий договора следует обязанность заказчика уведомить исполнителя о возможности приступить к исполнению своих обязательств после завершения работ иными подрядчиками, приняв во внимание, что изменения в проектную документацию вносились за пределами срока выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора.

Кроме того, переписка между сторонами по вопросу согласования проекта и расчета работ свидетельствует о наличии на стороне заказчика заинтересованности в выполнении работ подрядчиком на данном этапе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая разумные ожидания ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» в части реализации конечной цели договора подряда – монтаж цельностеклянных перегородок, центральной лестницы, а также дверей, действия ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» по направлению уведомления о расторжении договора при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции нельзя признать добросовестными.

Довод ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» об отсутствии в договоре условия об обмене электронными письмами, а также о неопределенности лиц, уполномоченных вести координацию работ по договору в отсутствие доказательств того, что сотрудник заказчика, от имени которого происходила переписка, не является его работником, а также того, что согласование проектной документации происходило в отношении иного объекта, нежели предусмотрено спорным договором, судом во внимание не принимается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно квалифицировал отказ ответчика от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор также заявляет о недоказанности ООО «Производственно-строительная компания ПАРИТЕТ» совокупности обстоятельств для привлечения ООО «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления № 25, следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления № 25).

При рассмотрении требования о взыскании убытков судом апелляционной инстанций исследованы и оценены представленные сторонами доказательства и по результатам оценки сделан правильный, соответствующий материалам дела вывод о том, что именно для выполнения работ по договору № 53 от 14.12.2015 подрядчиком приобретены материалы на сумму 1 850 840 руб.

Оснований для иных выводов в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, судебный акт в части удовлетворения требований самого заявителя (встречный иск) обществом «Автомобильный Торговый Дом «Феникс» не оспаривается, в связи с чем в этой части выводы суда апелляционной инстанций не проверяются.

Изложенное в кассационной жалобе было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получило надлежащую правовую оценку и по существу направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к полномочиям суда на стадии кассационного производства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела, либо о наличии судебной ошибки.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных истцами предметов и оснований первоначальных и встречных исковых требований. Имеющиеся недостатки в изложении судебного акта (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не повлекли принятие незаконного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А70-4103/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко