Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8590/2019) публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ПАО «Сургутнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-4163/2019 (судья Безиков О.А), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании отказов в продлении сроков исполнения пунктов 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1, пунктов 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сургутнефтегаз» – ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.01.2019 № 133-Д сроком действия по 31.12.2021);

от Управления – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании отказов в продлении сроков исполнения пунктов 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктов 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, чтозаявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми отказами своих прав и законных интересов, и из того, что, удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, предусмотренные пунктом 84 Административного регламентапо исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 12.02.2016 № 48 (далее – Административный регламент).

Заявитель обращает внимание на то, что согласно разработанным Обществом мероприятиям реальный срок приведения объекта в соответствие с требованиями приказов Ростехнадзора – ноябрь 2019 года, и на то, что в установленный Управлением срок возможно выполнить только одно мероприятие, что свидетельствует о недостаточности установленного в предписаниях срока, и, как следствие, об их неисполнимости.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений руководителя Управления от 27.07.2018 №№ 57/6702 и 57/6705 в отношении Общества проведены плановые выездные проверки, результаты которых оформлены актами от 25.10.2018 №№ 57/6702-А и 57/6705-А.

По результатам проверок Обществу выданы предписания от 25.10.2018 №№ 57/6702-П/1 и 57/6705-П/1 (т.1 л.д.8-29).

В предписаниях установлен срок устранения нарушений – 28.01.2019.

Общество обратилось в Управление с ходатайствами от 27.12.2018 №№ 01-15-04-42-709 и 01-15-04-42-710 о продлении сроков устранения нарушений (т.1 л.д.30-32, л.д.94-96).

Рассмотрев ходатайства заявителя о продлении сроков устранения нарушений Управление письмами от 15.01.2019 №№ 57-КНД-228 и 57-КНД-229 проинформировало Общество о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайств (т.1 л.д.160-163).

Полагая, что вышеуказанные отказы Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Административным регламентом установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Административного регламента сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Пунктом 84 Административного регламента предусмотрена возможность продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения вправе направить в Ростехнадзор аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2018 Общество обратилось в Управление с ходатайствами от 27.12.2018 №№ 01-15-04-42-709 и 01-15-04-42-710 о продлении сроков устранения нарушений по выданным Обществу предписаниям.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом своевременно и в полном объеме представлены документы, предусмотренные пунктом 84 Административного регламента, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, рассмотрев ходатайства заявителя о продлении сроков устранения нарушений Управление письмами от 15.01.2019 №№ 57-КНД-228 и 57-КНД-229 проинформировало Общество о принятом решении об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку в документах, приложенных к ходатайству, отсутствуют материалы, подтверждающие принятие организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ (т.1 л.д.160-163).

Обществом письмами от 15.01.2019 №№ 01-45-29-81 и 01-45-29-82 в адрес Управления дополнительно направлены материалы к ранее представленным ходатайствам (т.1 л.д.164-167).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем первоначально представлен неполный пакет документов в целях продления срока исполнения предписаний.

В свою очередь, по результатам рассмотрения дополнительно представленных Обществом документов Управление оставило их без рассмотрения и возвратило Обществу письмом от 11.02.2019 № 57-КНД-2260, поскольку указанные материалы получены после направления отказа в удовлетворении ходатайств (16.01.2019) (т.1 л.д.172-173).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при рассмотрении ходатайств Общества о продлении сроков устранения нарушений по предписаниям Управлением не допущено.

Утверждения заявителя о том, что согласно разработанным Обществом мероприятиям реальный срок приведения эксплуатируемого объекта в соответствие с требованиями приказов Ростехнадзора – ноябрь 2019 года, и о том, что в установленный Управлением срок возможно выполнить только одно мероприятие, что свидетельствует о недостаточности установленного в предписаниях срока, и, как следствие, об их неисполнимости, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из содержания пунктов 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктов 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1 следует, что в действиях Общества выявлены нарушения требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461.

Учитывая, что указанные приказы начали действовать с 2013, 2016 годов, в свою очередь, предписания №№ 57/6702-П/1 и 57/6705-П/1 выданы заявителю только в октябре 2018 года, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелось достаточно времени для приведения эксплуатируемого объекта в соответствие с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий и создают риск возникновения аварий на опасных производственных объектах.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в предписаниях нарушения требований промышленной безопасности, в случае предоставления необоснованно длительного периода для их устранения, могут спровоцировать возникновение аварийных ситуаций, а также несчастных случаев до окончания срока устранения нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанные предписания выданы Обществу в результате плановых выездных проверок.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 указанной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц указываются, в том числе наименования юридических лиц, деятельность которых подлежит плановым проверкам, цель, основание проведения,дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Таким образом, заявителю были известны требования нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, установленные в отношении эксплуатируемых им объектов, равно как и о том, что в отношении него назначена проверка соблюдения таких требований, задолго до вынесения указанных предписаний, устанавливающих фактически дополнительный срок для доведения соответствующих производственных объектов до установленного законодательством стандарта безопасности.

Кроме того, как уже упоминалось выше, в соответствии с абзацем вторым пункта 67 Административного регламента сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Согласно пунктам 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктам 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1 в действиях заявителя установлены, в том числе следующие нарушения:

- факельная система не оборудована техническими средствами, обеспечивающими постоянную регистрацию уровня жидкости в сепараторе М-131, не оснащена средствами сигнализации, срабатывающими при достижении минимально допустимого давления или расхода топливного газа на дежурные горелки;

- в производственных помещениях не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем;

- при достижении горючих газов и паров нефтепродуктов 50% объемных от нижнего концентрационного предела распространения пламени не предусмотрено автоматическое отключение насосных агрегатов для перекачки нефтепродуктов;

- эстакада налива масел не оборудована установками автоматизированного налива с управлением из пунктов управления и т.д.

Проанализировав характер выявленных в действиях заявителя нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный Управлением в предписаниях от 25.10.2018 №№ 57/6702-П/1 и 57/6705-П/1 срок – 28.01.2019 (3 месяца) является разумным и достаточным для устранения заявителем указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании предписаний Управления от 25.10.2018 №№ 58/6702-П/ и 57/6705-П/1, которое Арбитражным судом Тюменской области удовлетворено частично, предписание от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 признано недействительным в части пункта 6 (идентификация ОПО) и в части указания в пункте 7 скважин №№ 269 и 271 куста № 45Б, в пункте 8 скважины № 635 куста № 309, скважин №№ 355, 354 и 353 куста № 306, в пункте 26 скважины № 2054 куста № 4 и скважины № 2068 куста № 7, в остальной части предписания признаны законными.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением в отношении Общества в целях проверки выполнения ранее выданных предписаний от 25.10.2018 №№ 57/6702-П/1 и 57/6705-П/1, установлено, что Обществом выполнены в полном объеме, в том числе пункты 17, 18, 19 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пункты 4, 5, 6 предписанияот 25.10.2018 № 57/6705-П/1, а также выявлено исполнение отдельных пунктов предписаний с нарушениями сроков выполнения, либо их полное невыполнение, что подтверждается актом проверки от 18.03.2019 № 58/529-А.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу повторного предписания от 18.03.2019 № 58/529-П с указанием нового срока исполнения – 16.09.2019, то есть фактически для устранения нарушений, указанных в предписаниях от 25.10.2018 №№ 57/6702-П/1 и 57/6705-П/1 и не исполненных заявителем на момент проведения внеплановой выездной проверки, Обществу предоставлено еще 3 месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением установлены достаточные сроки для исполнения пунктов 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктов 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1, как следствие, заинтересованное лицо правомерно отказало Обществу в продлении соответствующих сроков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемых отказов нормам действующего законодательства, а также нарушение обозначенными отказами прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными отказов Управления в продлении сроков исполнения пунктов 17-23 предписания от 25.10.2018 № 57/6702-П/1 и пунктов 4-10 предписания от 25.10.2018 № 57/6705-П/1.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществом в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 07.06.2019 № 21226, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов государственная пошлина составляет 1500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу № А70-4163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2019 № 21226.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

С.В. Фролова