Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июня 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение от 04.02.2015
Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.)
и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А70-4399/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» (625012, Тюменская область, Тюменский район, село Каскара, улица Юбилейная, 1, ИНН7224013055, ОГРН1027200791640), принятые по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Развитие» (625051, город Тюмень,
улица 30 лет Победы, 81/3, ИНН7204187448, ОГРН1137232008000)
о включении требования в размере 3 729 071 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» ФИО2 ФИО3
по доверенности от 23.04.2015; общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО4 по доверенности от 09.06.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 закрытое акционерное общество «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее -
ЗАО «АФ «Каскара», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее -
ООО «Развитие», кредитор) 17.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере
3 729 071 рубля в реестр требований кредиторов ЗАО «АФ «Каскара».

Заявление кредитора мотивировано получением от ФИО5 (далее - ФИО5) по договору безвозмезной уступки
прав (требования) от 01.08.2013 № 01/13 (далее - договор уступки) права требования у должника задолженности, которая возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору
на поставку картофелеовощной продукции от 24.09.2012 № о/р79 (далее - договор поставки).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015
в удовлетворении заявления ООО «Развитие» отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем
права требования взыскания задолженности к должнику, с которым ранее
в суд обращался его правопредшественник.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о действии договора уступки, по которому он получил от ФИО5 право требования от должника.

В кассационной жалобе ООО «Развитие» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами договора уступки, который до настоящего времени не отменён и не оспорен.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
суды первой и апелляционной инстанций не указали в обоснование принятых судебных актов законы и иные нормативные правовые акты,
а также не привели выводы об оценке или отклонении доказательств.

Как полагает заявитель, он не должен нести ответственность
за недобросовестные действия ФИО5, обратившегося
ранее в процедуре наблюдения с требованиями к должнику, что является
его правом как кредитора.

Ссылаясь на подписанный сторонами договора акт сверки
взаимных расчётов как первичный документ бухгалтерского учёта,
заявитель указывает на подтверждение объёма исполненных обязательств даже при наличии выявленных недочётов в оформлении товарно-транспортных накладных, что не может являться грубым нарушением
в сфере бухгалтерского учёта.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судами статьи 41
АПК РФ ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства
об истребовании документов у конкурсного управляющего, а также части 1 статьи 48 и части 2 статьи 69 АПК РФ о том, что в рамках предыдущего спора были исследованы и оценены доказательства материально-правовых оснований его требования.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонила
доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Развитие».
ФИО2 согласна с выводами судов о недоказанности возникновения обязательств должника перед заявителем.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ЗАО «АФ «Каскара» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 27.10.2014,
ООО «Развитие» заявило о включении требования в размере 3 729 071 рубля в реестр требований кредиторов, ссылаясь на получение от ФИО5 (цедент) по договору уступки от 01.08.2013 № 01/13 права требования
к должнику, вытекающего из ненадлежащего исполнения договора
поставки от 24.09.2012 № о/р 79.

Исходя из содержания статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона
о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судом для проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр
требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,
что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны
только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Проверяя обоснованность заявленного ООО «Развитие» требования
к должнику, суд первой инстанции установил, что ранее в ходе
процедуры наблюдения судом первой инстанции было рассмотрено требование Сеидова О.Ю., основанное на том же договоре поставки
от 24.09.2012 № о/р79 и тех же платёжных документах.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.09.2014
Сеидову О.Ю. отказано во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 300 000 рублей в связи с отсутствием доказательств наличия у него достаточных денежных средств на дату заключения указанного договора и его оплаты, а также доказательств, подтверждающих факт поступления должнику и расходование им этих денежных средств.

Следовательно, материально-правовые основания требования
ООО «Развитие», по существу вытекающие из неисполнения должником договора поставки от 24.09.2012 № о/р79, с оценкой тех же доказательств установлены и оценены в рамках самостоятельного обособленного спора.

Ввиду отсутствия у Сеидова О.Ю. права требования к ЗАО «АФ «Каскара» по обязательствам поставки, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Развития» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны
судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы основаны
на несогласии с установленными обстоятельствами дела и не опровергают правильного применения судами норм материального права об установлении требований к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) кассационная жалоба
на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований
в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве,
не оплачивается государственной пошлиной. Поэтому перечисленная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке
статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-4399/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» -
без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 07.05.2015 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО6

Судьи В.Н. Гудым

В.А. Лошкомоева