Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13028/2017) общества с ограниченной ответственностью «Бентек» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-4415/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентек» (ОГРН 1053902833005, ИНН 3906134785)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании недействительным решения от 30.09.2017 № 13-4-39/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентек» - Полозков К.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 32 от 09.06.2017 сроком действия один год); после перерыва представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Иванова С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 28.12.2016 сроком действия до 31.12.2017); Хусаинова Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.05.2017 сроком действия до 31.12.2017); после перерыва представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Иванова С.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 04-14/00246 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бентек» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Бентек») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) о признании недействительным решения от 30.09.2017 № 13-4-39/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, УФНС России по Тюменской области).

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС по эпизоду с ведением раздельного учета допущено неправильное применение норм материального права при расчете доли совокупных расходов на операции, не облагаемые НДС, для определения их соотношения с общей величиной совокупных расходов на производство.

Как указывает общество, в соответствии абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе не вести раздельный учет «входного» НДС в те налоговые периоды, в которых доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, меньше или равна 5% от общей величины совокупных расходов на производство. На основании изложенного, все суммы НДС в таких налоговых периодах подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без распределения их на облагаемые и необлагаемые виды деятельности.

Согласно позиции подателя жалобы на основании договора на сервисное обслуживание оборудования от 16.08.2013 №30/201 общество несло расходы по необлагаемым операциям, реализованным для целей 21 главы Налогового кодекса Российской Федерации в 1 квартале 2014 года, как в 3 и 4 кварталах 2013 года, так и в 1 квартале 2014 года.

Как отмечает налогоплательщик, ни в одном из рассматриваемых периодов доля совокупных производственных расходов на операции, не облагаемые НДС, не превышала 5% от общей величины совокупных расходов на производство, что давало обществу законное право относить все суммы НДС в таких налоговых периодах к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без распределения их на облагаемые и необлагаемые виды деятельности.

При этом, согласно доводам заявителя, ни правила ведения бухгалтерского учета, ни учетная политика общества не содержат безусловного требования об учете данных расходов в периоде реализации товаров (работ, услуг), для осуществления которых они предназначены. Такое требование, как полагает податель жалобы, установлено исключительно 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено исчислением налоговой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, как указывает общество, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего принцип равномерности признания доходов и расходов для целей определения базы по налогу на прибыль организаций, в результате чего незаконно суммированы расходы по товарам (работам, услугам), реализованным без НДС, за все периоды оказания услуг по договору и учтены для расчета доли, предусмотренной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме в 1 квартале 2014 года.

Изложенное, по мнению подателя жалобы, привело к необоснованному увеличению размера доли расходов по необлагаемой НДС деятельности в общей величине совокупных расходов в 1 квартале 2014 года с 0,15 до 11 %.

По взаимоотношениям с ООО «Техник-Нева» заявитель поясняет, что сделки по поставке компенсаторов носили реальный характер, товары, полученные от данного контрагента, использованы обществом при осуществлении основной деятельности, реализованы покупателям и оплачены ими, при реализации исчислен и уплачен в бюджет НДС; реальность сделки подтверждается счетами, счетами-фактурами, товарными накладными и проч.

Также податель жалобы ссылается на проявление им должной осмотрительности при выборе означенного контрагента, поскольку при заключении сделки с ООО «Техник-Нева» общество запрашивало выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, копию решения единственного участника о назначении генерального директора, заверенную копию бухгалтерской отчётности за 2012 год, показатели которой соответствуют объёму запланированной компаниями поставки.

По убеждению общества, в силу изложенного оспариваемое решение налогового органа также подлежало отмене в части доначисления заявителю НДС во 2 квартале 2014 года по взаимоотношениям налогоплательщика с указанным выше контрагентом.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление и инспекция просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бентек» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению представителя ООО «Бентек», налоговый орган неправомерно применил нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы расходов по необлагаемым НДС операциям, суммировав расходы 3, 4 квартала 2013 года с расходами 1 квартала 2014 года.

Представитель инспекции, Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 30.11.2015, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что общество не полностью уплатило НДС за 2013, 2014 годы, а именно: в 1 квартале 2014 года - в сумме 2 237 750 руб. в результате того, что общество приняло к вычету суммы НДС по приобретённым товарам (услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобождённых от налогообложения; в 3 квартале 2013 года и во 2 квартале 2014 года – в сумме 477 299 руб. в результате того, что общество неправомерно учло в составе затрат предприятия расходы по товарным накладным и счетам-фактурам по поставке компенсаторов в рамках взаимоотношений с ООО «Техник-Нева».

Результаты проверки оформлены актом от 24.08.2016 №13-4-39/50.

Решением инспекции от 30.09.2016 №13-4-39/62 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС за 2013 – 2014 годы в сумме 2 714 749 руб., пени за неуплату НДС в размере 76 400 руб. 02 коп., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 271 474 руб. 90 коп.

Также названным решением заявителю доначислены: транспортный налог в сумме 5630 руб., пени за неуплату транспортного налога в размере 996 руб. 48 коп., штраф в сумме 564 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, - 100 руб. При этом штраф был снижен инспекцией в два раза.

Заявитель, не согласившись с суммами доначисленного НДС, соответствующих пени и штрафа, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 №002 решение инспекции отменено в части завышения убытков за 2013 год в размере 105 828 руб. (данная сумма образовалась в результате неверного определения налоговым органом размера процентов по договору займа от 10.06.2013 №2013/1, заключённого между ООО «Бентек» (заёмщик) и «Бентек ГмбХ Дриллинг энд Ойлфилд Системс (займодавец)). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления в части доначисленных сумм НДС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу был доначислен НДС за 1 квартале 2014 года в сумме 2 237 750 руб. в результате того, что заявитель принял к вычету суммы НДС по приобретённым товарам (услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых налогом, так и освобождённых от налогообложения, при этом инспекция заключила, что для получения в 1 квартале 2014 года вычетов по НДС налогоплательщик должен был вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), чего сделано не было.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал обоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. Таким образом, налогоплательщик вправе не вести раздельный учет лишь в случае, если в налоговом периоде доля расходов на операции, не подлежащие налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Учётной политикой общества также предусмотрена необходимость обеспечить ведение раздельного учёта операций, освобождаемых от обложения налогом согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации: реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов; реализация работ (услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации, в том числе реализация работ (услуг) в таможенном союзе; иные операции в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации. В названой учетной политике заявителя также отмечено, что для обеспечения раздельного учёта затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг), облагаемой налогом и необлагаемой, фактически расходы распределять на облагаемые и необлагаемые.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, при отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Бентек» получало доход от деятельности, облагаемой НДС (производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, оптовую торговлю прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения; сдачу внаём собственного нежилого недвижимого имущества и проч.), и от деятельности, необлагаемой НДС (реализация лома и отходов черных и цветных металлов, реализация работ (услуг), местом реализации которых не признаётся территория Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Бентек Дриллинг энд Ойлфилд Системс» (исполнитель) и ООО «SOCAR-AQS» (заказчик, азербайджан) был заключен договор на сервисное обслуживание оборудования от 16.08.2013 №30/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось осуществлять сервисное обслуживание оборудования, указанного в приложении №1 к данному контракту, а заказчик (ООО «SOCAR-AQS») обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в соответствии с заявками заказчика на сервисное обслуживание оборудования, инструкциями по эксплуатации оборудования и заявками на запасные части и материалы, необходимые для оказания услуг.

Согласно материалам дела общество на основании заявок от 26.08.2013, от 21.10.2013 и от 28.11.2013 в период с 26.08.2013 по 30.12.2013 осуществляло сервисное обслуживание.

Акт по выполненным работам был составлен сторонами 07.02.2014 (т. 12 л.д.144).

Стоимость работ согласно акту составила 15 152 502 руб. 98 коп. Оплату за выполненные работы согласно акту от 07.02.2014 общество получило в 1 квартале 2014 года, что подтверждается карточкой счета 90.01.1, где отражена выручка заявителя по деятельности с основной системой налогообложения за январь 2012 года - декабрь 2014 года (10 606 751,18 руб. + 4 545 751,18 руб.) (т. 12 л.д.92).

Вышеизложенные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что доходов в 3 и 4 квартале 2013 года общество по данному договору не получало.

Расходы же общества по данному договору распределились следующим образом и составили:

- по номенклатурной группе SO 119809/WO 205715: за 3 квартал 2013 года - 8 061 701 руб. 06 коп.; за 4 квартал 2013 года - 8 051 581 руб. 34 коп.; за 1 квартал 2014 года – 7843 руб. 65 коп.;

- по номенклатурной группе SO 119809/WO 209355 данные расходы составили: за 4 квартал 2013 года - 2 653 381 руб.; 1 квартал 2014 года - 212 225 руб. 27 коп.

Указанное подтверждается анализом счета 20.01 (затраты на производство) за январь 2013 года - декабрь 2014 года (т.3 л.д. 45, 46).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, расходы по данному договору за 1 квартал 2014 год составили 220 068 руб. 92 коп.; при этом расходы, заявленные обществом в 3 и 4 кварталах 2013 года по необлагаемым услугам, составили 18 766 663 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 19 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в отчете о финансовых результатах:

-с учетом связи между произведенными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов);

-путем их обоснованного распределения между отчетными периодами, когда расходы обуславливают получение доходов в течение нескольких отчетных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем;

-по расходам, признанным в отчетном периоде, когда по ним становится определенным неполучение экономических выгод (доходов) или поступление активов.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, все расходы по сервисному обслуживанию оборудования налогоплательщик должен был учесть в целях исчисления доли в 1 квартале 2014 года в момент получения доходов по данному договору.

В этой связи общая сумма совокупных расходов заявителя за 1 квартал 2014 года составила 164 356 201 руб. 02 коп. (145 589 538 руб. 07 коп. (по данным налогоплательщика) + 18 766 663 руб. 82 коп.), при этом сумма расходов по товарам (работам, услугам), реализованным без НДС, составила 18 986 732 руб. 74 коп. (220 068,92 руб. (по данным налогоплательщика) + 18 766 663 руб. 82 коп.).

Следовательно, правомерно заключение суда первой инстанции о том, что доля стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), используемых при сервисном обслуживании оборудования, составила 11,6% от общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2014 года (18 766 663 руб. 82 коп. х 100/164 356 201 руб. 02 коп.), а значит, в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах для получения в 1 квартале 2014 года вычетов по НДС налогоплательщик должен вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), чего в данном случае обществом сделано не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при расчете доли совокупных расходов на операции, не облагаемые НДС, для определения их соотношения с общей величиной совокупных расходов на производство в результате необоснованного суммирования расходов по товарам (работам, услугам), реализованным без НДС, за все периоды оказания услуг по договору и учету их для расчета доли, предусмотренной абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме в 1 квартале 2014 года, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, из буквального содержания положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, совокупные расходы по оказанным услугам будут определяться именно в момент реализации таких услуг, что соответствует как бухгалтерскому, так и налоговому учету общества, и более того, подтверждено представителем заявителя, пояснившем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что все расходы по рассматриваемым услугам в целях ведения отчетности о прибылях и убытках (о финансовых результатах) были отнесены налогоплательщиком на 1 квартал 2014 года.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о неправомерном заявлении налогоплательщиком в 1 квартале 2014 года вычета по НДС в размере 2 237 450 руб.

Согласно материалам дела в рамках выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС на приобретение компенсаторов Elaflex на общую сумму 477 290 руб. за 3 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года по счетам-фактурам от 01.08.2013 №789, от 26.05.2014 №260 и от 14.04.2014 №243, выставленным в адрес общества ООО «Техник-Нева».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал позицию налогового органа в данной части обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, на основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техник-Нева» зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург, проезд Индустриальный, дом 38, корпус 3, литер Б. Директором и учредителем является Киба В.В. (с 08.09.2009 по 30.07.2014), далее Морозов Д.В., который является учредителем еще в 36 организациях.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы численность сотрудников данного юридического лица составляла 2 человека. Последняя отчётность представлена за полугодие 2014 года, движение по расчетному счету приостановлено.

Выставленные налогоплательщику по сделкам счета-фактуры от имени ООО «Техник-Нева» подписаны руководителем и главным бухгалтером общества Киба В.В.

При этом означенное лицо при его допросе (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 №03/76) пояснило, что Киба В.В. в 2009-2010 годы обратился в юридическую фирму «Юнион» с целью получения денежного вознаграждения за оказание услуг по регистрации фирм в качестве номинального директора (ООО «Циркон», ООО «Техник-Нева», ООО «Ариэль»). Для осуществления действий по регистрации данных юридических лиц Киба В.В. несколько раз подъезжал в офис юридической фирмы «Юнион», находившийся на Невском проспекте. Также Киба В.В. несколько раз приезжал в банк «Санкт-Петербург» для подписания банковских документов. Т.е. указанное лицо фактически опровергло принятие им на себя обязанностей по реальному руководству спорным контрагентом.

Ссылки подателя жалобы на то, что Киба В.В. опрашивался налоговыми органами в 2014 году и в рамках проводимой проверки опрошен не был, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку изложенное не свидетельствует о недостоверности протокола допроса данного лица, не опровергает его показания.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 29.06.2016 №16-091 подписи от имени Киба В.В. в счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Киба В.В., а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Достоверность данного экспертного заключения подателем жалобы не опровергнута. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, конкретным и проверяемым, в связи с чем суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, оценивает его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о недействительности предоставленных налогоплательщиком в подтверждение спорных налоговых вычетов первичных документов.

Доводы налогоплательщика о том, что для исполнения заключенного с обществом договора и поставки согласованного товара контрагентом привлекались инее лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как документальное не подтвержденные. Из материалов дела, в том числе анализа расчетных счетов контрагента, не следует что ООО «Техник-Нева» привлекались иные лица с целью поставки обществу спорного товара.

Так, в соответствии с банковской выпиской ООО «Техник-Нева» перечисляет денежные средства за нанесение покрытия, муфты, насосы, противовес, растворитель, пленку, краны, поддон, модули, воду, реле и проч. Расход денежных средств перечислялся на счета организаций ООО «Макспром» (за запчасти), ООО «Элторг» (за строительное оборудование), ООО «Фирма Нева» (по счету), ООО «АЗС-Экспо» (за участие в выставке), ООО «Деловые линии» (за транспортные расходы) и проч., всего 10 организаций и ИП Шашкову М.Ю. (за продвижение сайта). При этом все организации, кроме ООО «НЕСТЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», являются «проблемными» (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, отсутствуют основные средства и работники, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; руководители данных организаций являются «массовыми»).

Согласно материалам дела последняя налоговая отчетность представлена контрагентом за 1 полугодие 2014 года, последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2013 год.

При этом анализ налоговых деклараций ООО «Техник-Нева» по НДС за 3 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу, что суммы НДС, исчисленные с реализации, приближены к суммам вычетов по НДС, а сумма расходов приближена к сумме доходов, в связи с чем минимизированы суммы исчисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет, которые, в свою очередь, не сопоставимы с финансовыми оборотами организации согласно выписке банка.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не были установлены обстоятельства реальной необходимости получения заявителем спорного товара с целью выполнения договора, заключенного обществом с ООО «Буровая компания «Евразия», равно как и на фактическое получение данного товара заявителем, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки спорных товаров ООО «Техник-Нева», по которому ООО «Бентек» заявлены налоговые вычеты по НДС в проверяемом периоде.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, действительно, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В то же время заявителем не приведены достаточные доводы и не предоставлены надлежащие доказательства в обоснование своего выбора спорного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа, свидетельствуют о наличии у контрагента стандартного пакета документов о создании спорного юридического лица, но не о его деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности данного контрагента как реально существующей организации и невозможности поставки данным лицом товара, согласованного в заключенном с ООО «Бентек» договоре.

При этом должностные лица (генеральный директор, директор по производству, бухгалтер, руководитель службы снабжения и логистики, специалист службы снабжения и логистики, юрисконсульт, заведующий складом и др.) налогоплательщика контактные данные должностных лиц ООО «Техник-Нева» не назвали, пояснили, что руководитель, главный бухгалтер, другие уполномоченные лица данной организации им лично не знакомы, офис данной организации не посещали; численность организации не знают; часть сотрудников общества подтвердила, что с указанным контрагентом велась электронная переписка через Александрова Алексея, полномочия которого на представление интересов ООО «Техник-Нева» должным образом не подтверждены.

Более того, из анализа деловой переписки Иванцова Е. (специалист службы снабжения и логистики ООО «Бентек») с Александровым А. (ООО «Нева-Сервис») следует, что Александровым А. велись переговоры по поводу поставки от имени ООО «Нева-Сервис» (в переписке имеется ссылка на электронный адрес означенного юридического лица: nevaservise@vandex.ru 3277711@mail.ru и сайт: http://www. nevaservise.ru и http://www.qeneralpumps.ru). Также, как верно отмечено судом первой инстанции, Александров А. не может представлять ООО «Техник-Нева», так как согласно справке 2-НДФЛ он работает в ООО «Нева-Сервис», которое более 11 лет является официальным представителем компании «Elaflex» (Германия) в России и лидером продаж продукции «Elaflex». ООО «Нева-Сервис» предлагает поставку оборудования (компенсаторы) согласно каталогам Elaflex, также в электронной переписке указаны телефоны ООО «Нева-Сервис».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Техник-Нева», а также об отсутствии у спорного контрагента возможности для поставки согласованного по заключенному с заявителем договору товара, не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, суд первой инстанции обоснованно заключил о необоснованном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде налоговых вычетов по сделке с данным контрагентом, и, соответственно, о правомерном доначислении налоговым органом ООО «Бентек» оспариваемым решением соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО «Бентек» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-4415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бентек» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.08.2017 № 3327.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер