Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диптон-Инжиниринг» ФИО1 на определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области (судья С.А. Доронин)
и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семёнова, М.В. Смольникова, О.В. Зорина) по делу
№ А70-4445/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Диптон-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал», ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители: от ООО «Диптон Инжиниринг» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2010, от ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 29.10.2009,
от ООО «Врата Сибири» (кредитор) – ФИО6 по доверенности
от 25.02.2010.

Суд установил:

решением от 27.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее – ООО «Диптон Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён П.Л. Сидор.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.12.2008 № 4-12, заключённого между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт-Капитал», и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: зарегистрировать
за ООО «Диптон Инжиниринг» право собственности на земельный участок общей площадью 2310,27 кв.м, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031, расположенный по адресу: <...>, восстановить кредиторскую задолженность ООО «Диптон Инжиниринг»
перед ООО «Спорт Капитал» в размере 13 172 800 руб.

До принятия определения конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным договор об отступном
от 03.12.2008 № 4-12, заключённый между ООО «Диптон Инжиниринг»
и ООО «Спорт Капитал» и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно: зарегистрировать за ООО «Диптон Инжиниринг» право собственности
на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; взыскать с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «Спорт-Капитал» 13 172 800 руб.

Определением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2010 апелляционной инстанции, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор об отступном,
в применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в этой части принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленного требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что решение вопроса о применении последствий недействительности сделки не должно ставиться в зависимость исключительно от формулировки требований.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу, указывая
на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить
без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, указанные в жалобе и в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым 07.08.2007 между ФИО2 (продавец) и ООО «Диптон Инжиниринг» (покупатель) договором купли-продажи продавец передаёт в собственность покупателю недвижимое имущество – нежилое строение общей площадью 696,90 кв.м (Литер А), кадастровый номер 72:01/01:01:237:02:00, и земельный участок общей площадью 2310,27 кв.м, кадастровый номер
72:23:04 27 003:0031, расположенное по адресу: <...>,
а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него продавцу цену в форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Между сторонами 07.08.2007 подписан акт приёма-передачи земельного участка, который согласно свидетельству о государственной регистрации
от 01.10.2007 принадлежит ООО «Диптон Инжиниринг» на праве собственности.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «Спорт-Капитал» (поручитель) 07.08.2007 заключён договор поручительства (с учётом дополнительного к нему соглашения от 05.12.2008), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств ООО «Диптон Инжиниринг», именуемом в дальнейшем «должник», по договору купли-продажи недвижимого имущества
от 07.08.2007 в части исполнения обязательств по оплате передаваемого должнику земельного участка в размере 13 172 800 руб., включая оплату неустойки, предусмотренной договором или законодательством Российской Федерации. Согласовано, что при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником всем имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.1. договора поручительства, удовлетворение требований кредитора осуществляется поручителем в первую очередь за счёт земельного участка, находящегося
в залоге у кредитора в силу закона.

Основанием для заключения договора поручительства является надлежащее исполнение должником обязательств по оплате передаваемого ему в собственность земельного участка площадью 2310,27 кв.м, расположенного на землях населённых пунктов с целевым использованием под существующий кинотеатр «Октябрь» по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031, принадлежащего кредитору
на праве собственности на основании договора купли-продажи здания кинотеатра «Октябрь» вместе с земельным участком на открытом аукционе от 15.07.2002, свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ № 952744 от 21.12.2002 (пункт 1.2. договора поручительства).

01.09.2007 между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт-Капитал» составлен акт к договору поручительства от 07.08.2007, согласно которому покупатель передаёт поручителю в залог собственный простой вексель серии ДИ № 01-02/07, дата составления 01.09.2007, место составления г. Тюмень, номинальная стоимость 13 182 800 руб., дата погашения по предъявлении. Поручитель обязуется обеспечить сохранность векселя, не передавать в залог, не отчуждать и не распоряжаться иным способом полученным векселем,
а также не предъявлять вексель к оплате в срок до 01.11.2008. В случае неисполнения покупателем своих обязательств перед ФИО2
по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2007 в срок
до 01.11.2008, вексель переходит в собственность поручителя, который имеет право предъявить вексель к оплате, либо распорядиться им по своему усмотрению.

03.12.2008 между ООО «Диптон Инжиниринг» (принимающая сторона) и ООО «Спорт-Капитал» (передающая сторона) составлен акт приёма-передачи векселя, по условиям которого передающая сторона предъявляет принимающей стороне к оплате простой вексель серии ДИ № 01-02/07, дата составления 01.09.2007, место составления г. Тюмень, номинальная стоимость 13 182 800 руб. Передающая сторона передаёт, а принимающая сторона принимает указанный простой вексель ООО «Диптон Инжиниринг». Принимающая сторона обязуется уплатить по указанному векселю в течение трёх дней с момента подписания настоящего акта.

Между ООО «Спорт-Капитал» (векселедержатель) и ООО «Диптон Инжиниринг» (векселедатель) 03.12.2008 был заключён договор № 4-12
об отступном, в соответствии с которым стороны договорились прекратить обязательство векселедателя по возврату суммы, указанной в простом векселе предоставлением отступного, а именно: в качестве возврата суммы, указанной в простом векселе, векселедатель в течение двух дней
с момента подписания настоящего договора передаёт в собственность векселедержателю земельный участок общей площадью 2 310,27 кв.м, кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031, расположенный по адресу:
<...>.

В связи с неисполнением условий договора купли-продажи
со стороны ООО «Диптон Инжиниринг» по оплате полученного имущества на земельный участок 16.01.2009 было наложено обременение в виде ипотеки в силу закона за ФИО2.

Считая, что сделка об отступном совершена с заинтересованностью, её заключение повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая определение и признавая недействительным спорный договор, правомерно исходил из того, что одним из учредителей ООО «Спорт-Капитал» является ООО «ЛУК-ТАТ-НАФТА»,
а учредителем и генеральным директором данного общества является ФИО7, который одновременно являлся генеральным директором ООО «Диптон Инжиниринг». Обоснованно указал,
что заявителем документально подтверждено, что иного имущества
у ООО «Диптон Инжиниринг» не имеется, земельный участок являлся единственным активом должника, его отчуждение привело к причинению реальных убытков для общества. С учётом того, что спорный договор заключён в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления
о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки у общества имелась просроченная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, а ООО «Спорт-Капитал» не представило доказательств, что на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о том,
что должник является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, и что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Диптон Инжиниринг», пришёл
к правильному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора – ООО «Спорт-Капитал»
перед требованиями иных кредиторов должника. При этом правильно руководствовался положениями статей 19, 103 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, правомерно счёл, что это требование не соответствует смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указала,
что конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлены требования, которые не вытекают
из условий этой сделки. В этой связи правомерно сочла принятое по делу определение законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных
и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.12.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4445/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Есиков

Судьи Ю.С. Бураков

О.С. Коробейникова