Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Патрахина Юрия Николаевича
на определение от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о приостановлении производства по апелляционной жалобе
по делу № А70-4581/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромАвтоматизация» (625048, г. Тюмень, ул. Мельничная, д. 19, помещ. 25, ИНН 7202168930, ОГРН 1077203054455) к Патрахину Юрию Николаевичу (г. Тюмень)
об истребовании документов.

В заседании принял участие представительПатрахина Юрия Николаевича –
Эльмик А.В. по доверенности от 10.04.202 (сроком 5 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТюменьПромАвтоматизация» (далее –
ООО «ТюменьПромАвтоматизация», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к бывшему директору общества Патрахину Юрию Николаевичу (далее – Патрахин Ю.Н., ответчик) –
об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда
в законную силу передать обществу:

- подлинник аудиторского заключения, подготовленного в соответствии
с договором № 377-К «На управленческое консультирование, связанное
с финансово-хозяйственной деятельностью», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторскоконсалтинговая группа «АНТ Аудит»;

- подлинник свидетельства на электролабораторию, зарегистрированную
в федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору
за № 57ЭТЛ016 от 18.05.2020, с приложением.

В случае неисполнения требований в добровольном порядке, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 24.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Патрахина Ю.Н. в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать
ООО «ТюменьПромАвтоматизация» указанные документы. В случае просрочки исполнения решения суда по делу с Патрахина Ю.Н. в пользу
ООО «ТюменьПромАвтоматизация» суд взыскал судебную неустойку в размере
1 000 руб. за каждый день просрочки; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Патрахин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обязания передать истцу подлинник указанного аудиторского заключения.

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области предоставлена Патрахину Ю.Н. отсрочка исполнения решения суда от 24.09.2021 в части обязания ответчика передать истцу подлинник аудиторского заключения до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для изъятия данного документа
у Патрахина Ю.Н.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТюменьПромАвтоматизация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба общества принята и назначена
к рассмотрению на 15.06.2022.

От Гаврись Надежды Сергеевны (далее - Гаврись Н.С.) в апелляционную инстанию поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы в связи с рассмотрением ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца
в рамках настоящего дела.

Определением от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «ТюменьПромАвтоматизация» приостановлено до разрешения Арбитражным судом Тюменской области вопроса
об осуществлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя -
ООО «ТюменьПромАвтоматизация».

Патрахин Ю.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.07.2022 апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт; апелляционную жалобу ООО «ТюменьПромАвтоматизация» оставить без рассмотрения или производство по апелляционной жалобе прекратить; определение от 24.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок действия доверенности представителя Джафаровой Д.М. на дату подачи апелляционной жалобы истек, сам податель апелляционной жалобы на момент исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, прекратил свою деятельность и был исключен из Единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ); прекращение правоспособности истца до устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы; оспариваемое определение вынесено в результате удовлетворения ходатайства Гаврись Н.С., которая
на момент подачи данного ходатайства не являлась лицом, участвующим в деле; апелляционный суд в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, без учета мнения сторон, по своей инициативе 20.06.2022 отложил судебное заседание
по рассмотрению ходатайства на 04.07.2022; Гаврись Н.С. не были направлены копии документов в адрес Патрахина Ю.Н.; апелляционный суд в нарушение процессуальных норм принял доводы Гаврись Н.С. к рассмотрению, а апелляционную жалобу –
к производству.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286,
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы,суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Случаи, в которых у арбитражного суда имеется обязанность и предоставлено право приостановить производство по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что после принятия к производству апелляционной жалобы, подано заявление о процессуальном правопреемстве заявителя жалобы, учитывая необходимость установления надлежащего лица, жалоба которого подлежит рассмотрению, и его правовой позиции, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пунктов 1, 3 части 1 статьи 143, пункта 2 статьи 144 АПК РФ.

Доводы Патрахина Ю.Н. о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подписанием лицом по доверенности, срок действия которой истек, а также оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ 21.04.202, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на дату подачи апелляционной жалобы (19.04.2022) общество являлось действующим юридическим лицом, соответственно, являясь участником дела, вправе было подать апелляционную жалобу (часть 1 статья
257 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, в том числе
и в отношении вопроса полномочий представителя, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, при установлении факта ликвидации заявителя жалобы после ее принятия к производству, и наличии сведений о разрешении вопроса о правопреемстве, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до разрешения указанного вопроса, принимая во внимание, что результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве будет иметь процессуальные последствия для разбирательства по настоящему спору, при этом должником
не обосновано нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство при приостановлении производства по апелляционной жалобе в целях установления правопреемника ликвидированного взыскателя.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационной жалобы судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства
по настоящему делу на 22.08.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-4581/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко